Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 08АП-10288/13

город Омск

17 января 2014 г.

Дело N А70-8141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10288/2013, 08АП-10433/2013) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Интерро", Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 сентября 2013 года по делу N А70-8141/2013 (судья Курындина А.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Интерро" (ОГРН 1085543025072, ИНН 5501209002) к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" (ОГРН 1027200784654, ИНН 7204013642) о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Интерро" - директор Рябов М.Н. (протокол N 19 от 20.05.2013);

от Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" - представитель Ташбулатова З.А. (доверенность N 01/2617 от 08.11.2013, выдана на три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Интерро" (далее - ООО "НПО "Интерро", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" (далее - ФБУ Центр реабилитации ФСС России "Тараскуль", Учреждение, ответчик) о расторжении договора от 19.03.2013 N 270-ЭА.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 сентября 2013 года по делу N А70-8141/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "НПО "Интерро" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о расторжении договора на основании статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы не согласен с указанием суда первой инстанции на то, что отношения сторон регулируются не только нормами ГК РФ, но и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), не предусматривающими возможности внесения изменений в условия контракта (часть 5 статьи 9). Истцом для исправления обнаруженной в расчётах ошибки было предложено по согласованию с заказчиком (ответчик) внести изменения в техническую документацию на основании части 6.7 Федерального закона от 21.04.2011 N 79-ФЗ, которая допускает при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком поставку товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте.

Считает ошибочным вывод суда о выражении сторонами согласованной воли на прекращение действия договора. В своих уведомлениях каждая из сторон утверждает, что договор она расторгает по вине другой и в соответствие с этим требует соответствующих материальных компенсаций. В частности, ответчик в письме запросил немедленно выплатить неустойку в сумме 644 230 руб., а истец - возместить затраты, понесенные в ходе выполнения договора. Предложение ответчика о расторжении договора получено истцом после предъявления иска в суд.

По мнению заявителя жалобы, письмо ответчика не является согласием ответчика на расторжение договора, так как является односторонним документом, который содержит требование к исполнителю в добровольном порядке возместить сумму неустойки.

С апелляционной жалобой на решение от 24 сентября 2013 года по делу N А70-8141/2013 обратилось и ФБУ Центр реабилитации ФСС России "Тараскуль", которое просит изменить судебный акт, указав в мотивировочной его части, что договор расторгнут путем отказа ответчика от его исполнения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда о прекращении действия договора по соглашению сторон. В материалах дела имеется уведомление ответчика исх.N 08/2176 от 25.07.2013 об одностороннем отказе от исполнения договора именно в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом, а не предложение расторгнуть договор по соглашению сторон. Указывает, что доводы истца о наличии в проекте ошибок, которые делают невозможным исполнение его обязательств, на которых основаны исковые требования, не подтверждены какими-либо доказательствами. Невозможность исполнить договор не является основанием для его расторжения, указанным в пункте 2 статьи 450 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Между ФБУ Центр реабилитации ФСС России "Тараскуль" (заказчик) и ООО "НПО "Интерро" (подрядчик) по результатам открытых электронных торгов заключен гражданско-правовой договор N 270-ЭА от 19.03.2013 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 которого истец по заданию ответчика обязался выполнить своими силами и средствами работы по устройству (монтажные и пусконаладочные работы) системы видеонаблюдения (далее - система, СВН) на территории и в помещениях ФБУ Центр реабилитации ФСС России "Тараскуль" в соответствии с техническим заданием (приложение N1) и проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Подрядчику передан экземпляр рабочего проекта "ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Тараскуль". Системы видеонаблюдения. Шифр: 01.12.-ВН".

Письмом N 18/03/2013 от 19.03.2013 ООО "НПО "Интерро" сообщило заказчику о начале производства работ по созданию структурированной кабельной сети для СВН, а также просил уведомить организацию разработчика проекта "Эскорт" г. Тюмень о необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Согласно пояснениям истца в процессе изучения проектно-технической документации были обнаружены расчетные ошибки в оценке производительности видеорегистраторов, не позволяющие получить требуемые в ТЗ характеристики СВН в пункте 2.3 "Расчет емкости диска под архив..." листы 4, 6 пояснительной записки обнаружена ошибка в расчетах, а именно: - принятый в расчетах битрейт 1,5 Мбит/с не соответствует фактическому битрейту, выбранному для СВН видеокамер моделей DS-2СВ8253F-ЕL и DS-2СD753F-ЕL Hikvision, который при пересчете на заданное проектом число - 8 кадров/с должен иметь значение 10,24 Мбит/с.

По мнению ООО "НПО "Интерро", почти 10-тикратная ошибка, допущенная в расчетах, приведет к следующим последствиям: сокращению времени хранения архивов до 4-х суток (расчетное 30 суток); перегрузкам цифровых каналов связи; перегрузкам серверной вычислительной системы СВН; перегрузкам на устройствах отображения видеоинформации (рабочие станции).

Согласно пункту 3.1.8 договора подрядчик обязан незамедлительно сообщать об обнаружении любых, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ или создают невозможность их выполнения.

Подрядчиком направлено заказчику извещение об обнаруженных ошибках в рабочем проекте.

В письме от 20.03.2013 N 8/1601 ФБУ Центр реабилитации ФСС России "Тараскуль" предложено предоставить заказчику техническое обоснование необходимости внесения изменений.

Письмом от 26.03.2013 N 254 обоснование направлено заказчику, а с письмом от 02.04.2013 N 02/04/2013 - характеристики предлагаемого для внесения изменений в договор оборудования.

В адрес заказчика 23.04.2013 направлено уведомление о приостановлении работ по созданию системы видеонаблюдения. До сведения заказчика доведена следующая информация: 24.06.2013 совместно с представителем разработчика ООО "Эскорт" и представителем заказчика выявлено отсутствие в проекте кабеля связи ВОЛС между серверной и спинальным корпусом. Таким образом невозможно подключить к серверу камеры наружного наблюдения: НВК4, НВКЗ, НВК2, а также камеры спинального корпуса: ВК2.4.1 - ВК2.4.18, ВК2.1.1 - ВК2.1.19, ВК2.2.1-ВК2.2.8. Согласно проекту коммутационный Шкаф Ш2 предлагается установить прямо на полу в коридоре спинального корпуса. Размеры напольного шкафа ТТС, 22U, 600x600x1166мм, а шкаф Ш1 установить на полу в переходе здания ВГЛ. Размеры Напольного шкафа ТТС, 22U, 600x600x1166мм. В том и другом коридорах передвигаются больные инвалиды колясочники. Таким образом, исполнение проекта нарушает ведомственную инструкцию о мерах пожарной безопасности на территории и в помещениях государственных учреждений здравоохранения, которая прямо запрещает загромождать проходы, коридоры,... шкафами, и оборудованием.

Письмом от 17.06.2013 N 08/2000 ФБУ Центр реабилитации ФСС России "Тараскуль", отклонив внесение изменений в проект, просило продолжить работы по проекту.

В ответном письме от 25.06.2013 N 03/06/2013 подрядчик предложил расторгнуть договор.

Ссылаясь на невозможность выполнить требования пункта 6.1 договора в части достижения смонтированной системой видеонаблюдения указанных в проектно-сметной документации показателей, а также на нарушение установленных правил и норм, регулирующих порядок проектирования, строительства и эксплуатации сетей и сооружений связи, ООО "НПО "Интерро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что отношения сторон регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, не предусматривающего возможности внесения изменений в условия заключенного контракта (часть 5 статьи 9) и не предоставляющего права исполнителю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (часть 8 статьи 9).

Федеральным законом N 114-ФЗ от 07.06.2013 Федеральный закон N 94-ФЗ дополнен статьей 19.2., предусматривающей право любой из сторон контракта принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Спорный договор заключен до внесения изменений в законодательство, регулирующее спорные правоотношения. Заключенным договором также не предусмотрено право подрядчика на односторонний отказ от договора.

Вместе с тем, согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 25 октября 2011 года N 9382/11.

Из материалов дела усматривается и установлено в ходе судебного разбирательства, что подрядчик в разумные сроки после обнаружения обстоятельств, указанных истцом в качестве причин невозможности продолжения работ, известил заказчика о приостановлении работ и необходимости внесения изменений в рабочий проект, что предусмотрено статьей 716 ГК РФ.

Возражения ответчика о том, что истцом не подтверждена правомерность приостановления работ, следует отклонить, так как они надлежащим образом не подтверждены.

Как следует из материалов дела, техническое обоснование изменений было направлено заказчику.

Изложенный в письме от 07.06.2013 отказ от внесения изменений (л.д. 120 т.1) не мотивирован необоснованностью указанного истцом технического обоснования необходимости внесения изменений и замены оборудования.

Каких либо документов, подтверждающих, что представленное истцом техническое обоснование не должно быть принято во внимание, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ. В связи с чем, суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела доводы истца о необходимости приостановления работ ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Указание ответчика на то, что внесение изменений невозможно, поскольку это запрещено специальными нормами Закона N 94-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения, указанный вывод суд не опровергает.

Между тем, оснований для удовлетворения иска не имеется. Выводы суда первой инстанции в соответствующей части суд апелляционной инстанции считает правильными.

В силу статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Следовательно, избранный способ защиты должен привести к восстановлению этого права, в противном случае, удовлетворение иска не отвечает целям судебной защиты.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из обоснования исковых требований, необходимость расторжения договора истец усматривает в невозможности его исполнения, ссылок на конкретные нормы права истец не приводит.

Указание истца на то, что основанием для расторжения является существенное нарушение заказчиком его условий, выразившееся в отказе от внесения изменений в проект, не является основанием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьёй 450 ГК РФ, так как законом предусмотрены специальные последствия такого уклонения, о чем указано выше.

Судом установлено, что сторонами не была достигнута договорённость в части внесения изменений в проектно-сметную документацию, в связи с чем, истец в письме от 25.06.2013 N 03/06/2013 предложил расторгнуть договор с 25.07.2013 ввиду очевидной невозможности выполнения условий пункта 6.1 договора в части "достижения смонтированной системой видеонаблюдения указанных в проектно-сметной документации показателей" (т. 1 л.д. 122).

Письмо получено заказчиком 25.06.2013 (вх. N 533).

25.07.2013 заказчиком направлено в адрес подрядчика уведомление исх. N 08/2176 о расторжении договора (т. 1 л.д. 136-137) со ссылкой на пункт 3 статьи 450 ГК РФ об одностороннем отказе от договора.

Согласно почтовому уведомлению, сведения которого подтверждены данными с сайта Почты России уведомление получено ООО "НПО "Интерро" 05.08.2013 (т. 1 л.д. 138-139).

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что действительная воля сторон направлена на расторжение договора и прекращение договорных обязательств.

Довод о том, что уведомление ответчика об отказе от договора поступило после предъявления иска в суд, указанный вывод не опровергает, поскольку установленные судом обстоятельства имели место до вынесения решения по существу.

С учетом изложенного суд полагает, что подлежащий судебной защите интерес истца в расторжении договора в судебном порядке отсутствует.

При этом, указание истца на то, что в своих уведомлениях каждая из сторон утверждает, что договор она расторгает по вине другой, и в соответствие с этим требует соответствующих материальных компенсаций, не меняет сути выраженной сторонами воли на прекращение действия договора. Неурегулированность материальных претензий воли сторон не отменяет.

Предъявление настоящего иска с целью предотвращения возможности предъявления соответствующих материальных требований не свидетельствует о возможности удовлетворения настоящего иска, так как судебной защите подлежит материальный, а не процессуальный интерес. Предметом настоящего иска не являются материальные требования сторон.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Обмен сторонами вышеуказанными письмами правомерно судом первой инстанции оценен как свидетельствующий о соблюдении требований о письменной форме соглашения о расторжении договора.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать по следующим основаниям.

Ответчик указывает на необходимость о необходимости внесения изменений в мотивировочную часть обжалуемого решения суда путем указания, что договор расторгнут путем отказа ответчика от его исполнения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное требование ответчика выходит за пределы заявленного иска.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

Подача жалобы на мотивировочную часть решения допускается законом (постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2013 N 36).

Между тем, удовлетворение такой жалобы возможно в случае, если соответствующие выводы суда, с которыми не согласно заинтересованное лицо, изложены в обжалуемом решении.

Ответчик не указал, какие конкретно выводы следует исключить из мотивировочной части решения. Фактически, ответчик просит дополнить мотивировочную часть решения обстоятельствами, которые судом первой инстанции не устанавливались. Такое "дополнение" мотивировочной части решения путем удовлетворения жалобы законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 24 сентября 2013 года по делу N А70-8141/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

ООО "НПО "Интерро" к апелляционной жалобе приложен чек-ордер N 15365 от 16.10.2013 на сумму 4 000 руб., в то время как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы следовало уплатить 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (плательщиком является Рябов Михаил Николаевич).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 сентября 2013 года по делу N А70-8141/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Рябову Михаилу Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 15365 от 16.10.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева