Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 08АП-11211/13

город Омск

17 января 2014 г.

Дело N А75-5857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11211/2013) общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сардаковское" (далее - ООО "Южно-Сардаковское", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.11.2013 по делу N А75-5857/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН 1088603000881, ИНН 8603151893)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Управление, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 27.06.2013 N 841-ОК,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южно-Сардаковское" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2013 N 841-ОК/11, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.11.2013 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ, доказан Управлением, а также на то, что процессуальных нарушений при привлечении заявителя к ответственности административным органом не допущено.

В апелляционной жалобе ООО "Южно-Сардаковское" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на то, что административным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

До начала судебного заседания Обществом также заявлено ходатайство в письменной форме о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующих документов в суд первой инстанции по объективным причинам.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре не представлен.

Общество и Управление извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период 2012-2013 гг. ООО "Южно-Сардаковское" осуществляло деятельность по строительству разведочных наклонно-направленных скважин на Южно-Сардаковском месторождении нефти в соответствии с групповым проектом (т.1 л.д.12-57).

На указанную проектную документацию было выдано положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Уральскому федеральному округу N 510 от 20.04.2012, а также положительное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 17.05.2012 N 0186-12/ХМЭ-2962/02 (т.8 л.д.114-132).

Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре в ходе проведения административного расследования по обращению гражданина установлено, что в соответствии с разделом заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы "Воздействие на окружающую среду при обращении с отходами производства и потребления" буровой шлам, оставшийся в шламонакопителе после откачки жидкой фазы отходов бурения, подлежит переработке в смеси строительные и рекультивационные REMELIOR.

Переработка бурового шлама осуществляется подрядной организацией ООО "НИИ ЭиРИПР" на основании договора. Переработка отходов происходит непосредственно в шламонакопителе автономным мобильным полигоном комплексного обезвреживания отходов нефтегазодобычи - Деконтамобил.

ООО "НИИ ЭиРИПР" получено заключение государственной экологической экспертизы N 39/ээ от 25.09.2009 на технологический регламент "Переработка отходов бурения нефтегазодобывающих предприятий при помощи мобильного полигона Деконтамобил". На продукцию "Смеси строительные и рекультивационные REMELIOR" представлено санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное ООО "НИИ ЭиРИПР" 16.09.2009, и сертификат соответствия N POCC RU. CЛ47.Н00500 от 16.09.2009, выданный ОС "Уралстройсертификация".

В связи с отказом ООО "НИИ ЭиРИПР" от заключения договора переработки бурового шлама, Обществом заключен договор с ЗАО "ЭКОС", которое осуществляет переработку буровых отходов на основании технических условий на строительный материал - смесь буролитовую ТУ 5710-003-48739364-2009, зарегистрированный в ФГУ "Новосибирский центр стандартизации и метрологии" каталожный лист продукции (КЛП) N 095193 (т.4 л.д.1-8).

На основании обращения главы родового угодья в отношении Общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в ходе которого установлены, в том числе, и вышеизложенные сведения о проведении работ по переработке бурового шлама с привлечением ЗАО "ЭКОС" (см. определение от 18.04.2013 N 480-ОК/20 - т.4 л.д.77-82).

В связи с выявлением указанных выше обстоятельств 18.06.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 885-ОК/11 (т.5 л.д.16-19).

По результатам административного расследования административным органом вынесено постановление от 27.06.2013 N 841-ОК/11, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (т.7 л.д.7-11).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим заявлением.

14.11.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективной стороной данного правонарушения является выполнение работ не в соответствии с проектной документацией, получившей положительное экспертное заключение. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, выполнение работ, предусмотренных групповым проектом, иным лицом, а не указанным в проекте, не является нарушением проектной документации, поскольку в данном случае при экспертизе проектной документации проверяется обоснованность выполнения тех или иных действий, применяемых методик и материалов, а не выполнение работ тем или иным лицом.

Федеральный закон от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Федеральный закон от 23.11.1995 N 174-ФЗ) регулирует отношения в области экологической экспертизы, направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ экологическая экспертиза - это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В силу статьи 10 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Государственная экологическая экспертиза объектов регионального уровня проводится органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном этим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Объектами государственной экологической экспертизы регионального уровня являются, в том числе проектная документация объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, за исключением проектной документации объектов, указанных в подпункте 7.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (подпункт 4.1 статьи 12 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, строительство разведочных скважин на Южно-Сардаковском месторождении нефти осуществлялось в соответствии с групповым рабочим проектом, которым была предусмотрена, в том числе, переработка бурового шлама с использованием определенной технологии, разработанной подрядной организацией ООО "НИИ ЭиРИПР" и описанной выше.

Данная технология предусматривает определенный порядок совершения действий, применяемые материалы и их соотношение по массе и объему.

При этом положительное экспертное заключение, которое включает в себя, в том числе, проверку методик и материалов, применяемых при выполнении определенных работ, предусматривает возможность переработки бурового шлама только с применением указанной выше технологии.

Вместе с тем, в ходе проведения проверочных мероприятий административным органом установлено, что в действительности для переработки буровых отходов Обществом применяется иная технология по сравнению с определенной групповым рабочим проектом.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении N 885-ОК/11 от 18.06.2013 (т.5 л.д.16-19), а также договором, заключенным между ООО "Южно-Сардаковское" и ЗАО "ЭКОС" на переработку буровых отходов на основании технических условий на строительный материал - смесь буролитовую ТУ 5710-003-48739364-2009 (т.4 л.д.1-8).

При этом доказательства внесения изменений в проектную документацию и получения положительного экспертного заключения на такие изменения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, довод подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление Обществом деятельности, не соответствующей документации, получившей положительное экспертное заключение, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "Южно-Сардаковское" выражается в том, что у него имелась возможность для выполнения требований законодательства, предусматривающих порядок оформления проектной документации и осуществления строительной деятельности, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ, Управлением доказано.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции, и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а ООО "Южно-Сардаковское" при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., постольку указанная сумма подлежит возврату Обществу в полном объеме.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы Обществом была представлена копия платежного поручения N 350 от 12.11.2013 об уплате государственной пошлины на сумму 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утверждённого Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета разрешается только при наличии оригинала, подтверждающего её уплату.

Кроме того, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" является платёжный документ с подлинной отметкой банка о списании со счета плательщика денежных средств.

Подлинник платёжного поручения N 350 от 12.11.2013 об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Южно-Сардаковское" до начала судебного заседания не представило.

Таким образом, при отсутствии оригинала платёжного поручения об уплате государственной пошлины вопрос о её возврате из федерального бюджета разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.11.2013 по делу N А75-5857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк