Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 17АП-15099/13

г. Пермь

17 января 2014 г.

Дело N А50-12907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Алфимова Вадима Вадимовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2013 года

по делу N А50-12907/2013, принятое судьей Заляевой Л.С.

по иску Кировского ОГП "Вятские автомобильные дороги" (ОГРН 1094345013916, ИНН 4345261628)

к индивидуальному предпринимателю Алфимову Вадиму Вадимовичу (ОГРНИП 304590336200108, ИНН 590303052947)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кировское областное государственное предприятие "Вятские автомобильные дороги" (далее - КОГП "Вятавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Алфимову Вадиму Вадимовичу (далее - ИП Алфимов В. В., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 8/НП от 23.04.2010 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПК РФ) в размере 330 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 638,55 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Алфимова В. В. пользу КОГП "Вятавтодор" денежные средства в общей сумме 446 050 руб. 95 коп., в том числе сумму долга в размере 330 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 385 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 665 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым судом решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на нарушении судом процессуальных норм, изменение правовых оснований иска путем замены ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), на нормы которой сослался истец в своем исковом заявлении, на нормы статей 454, 487 ГК РФ.

Также полагает, что у истца право требования перечисленных денежных средств не возникло, поскольку срок действия договора не истек, соответственно до конца действия договора ответчик вправе поставить недостающий товар. По тем же основаниям, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства за период с 20.07.2011 по 30.09.2013.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором указывает на несостоятельность ее доводов, отсутствие правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.04.2010 между КОГП "Вятавтодор" (покупатель) и ИП Алфимовым В. В. (поставщик) был заключен договор N 8/НП на поставку товара, согласно спецификациям. Ассортимент и количество поставки согласовываются сторонами по каждой партии по телефону или по заявке.

На основании счета N 28 от 28.06.2011 платежными поручениями N 366/28 от 29.06.2011 на сумму 296 875,00 руб., N 383/28 от 07.07.2011 на сумму 296 875,00 руб. покупатель перечислил поставщику денежные средства на общую сумму 593 750,00 руб., исполнив тем самым принятые по договору обязательства.

Не получив встречного предоставления, истец дважды направлял в адрес ответчика претензии (от 15.12.2011, от 27.12.2011) о возврате денежных средств в размере 593 750,00 руб., в связи с невыполнением условий договора.

Письмом от 10.05.2012 ответчик гарантировал истцу произвести отгрузку щебня на сумму 593 750,00 руб. в период с 15.05.2012 по 15.06.2012.

Поскольку обязательства ответчика в рамках договора N 8/НП от 23.04.2010 не были исполнено им вплоть до июля 2013 года, истец, сославшись на изложенные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил того, что исполнение ответчиком обязанности по поставке оплаченного товара в полном объеме, материалами дела не подтверждается, доказательств возврата денежных средств в размере 330 000,00 руб. не представлено, проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены правомерно.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указывалось ранее, основанием для обращения в суд истцу послужило неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара на сумму 593 750,00 руб. Факт уплаты названной суммы подтвержден должным образом.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на конец дня 04.10.2013, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на указанную дату составила 330 000,00 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергнуто документально наличие у ИП Алфимова В. В. задолженности перед КОГП "Вятавтодор" в размере 330 000,00 руб., которая путем поставки необходимого объема щебня, либо путем возврата денежных средств погашена не была. Доказательств иного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела, иск КОГП "Вятавтодор" в части взыскания суммы задолженности в размере 330 000,00 руб. удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Доводы апеллянта о необоснованном изменении судом по собственной инициативе основания иска подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Основанием иска признаются обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, то есть фактические данные.

Основанием заявленного иска КОГП "Вятавтодор" является ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке оплаченного товара.

Истцом заявлено о взыскании денежных средств по договору поставки со ссылкой на нормы главы 60 ГК РФ, при этом указанное основание иска - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых по договору поставки N 8/нп от 23.04.2010, не изменяется. Вместе с тем неточное правовое обоснование искового заявления не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку установление норм права подлежащих применению к спорным правоотношениям является обязанностью суда.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, доказанными, иск удовлетворил на основании ст. 309, п.2 ст.314, 395, 487 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы установленных полномочий отклоняются, так как по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и должен рассматривать заявленные требования исходя из фактических правоотношений.

На момент рассмотрения дела ответчиком частично исполнена обязанность по поставке оплаченного товара и возвращена часть суммы предоплаты. Задолженность по договору поставки составляет 330 000,00 руб. руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.10.2013.(л.д.86)

Ответчиком допущена существенная просрочка исполнения обязательства по поставке истцу щебня в рамках договора N 8/НП от 23.04.2010, что дает истцу основания требовать взыскания в его пользу процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно материалам дела, соответствующее требование заявлено КОГП "Вятавтодор" за период с 20.07.2011 по 30.09.2013, в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены в связи с частичным исполнением ответчиком обязанностей.

С учетом правомерно примененных судом первой инстанции корректировок, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средстваимт, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 105 385 руб. 61 коп.

Названный расчет суммы процентов апелляционным судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, равно как не представлено доказательств иной суммы основного долга, его меньшего размера.

Таким образом, в отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 314, ст. 395, п. 4 ст. 487 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 2 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14).

Ссылки апеллянта на достигнутую сторонами договоренность о продлении срока действия правомерности выводов суда не опровергают. Утверждение заявителя жалобы о том, что у истца право требования перечисленных денежных средств не возникло, поскольку срок действия договора не истек, соответственно до конца действия договора ответчик вправе поставить недостающий товар подлежит отклонению.

Так, согласно условиям спорного договора (п. 3.1) отгрузка товара осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента оплаты выставленного счета, если иной срок не согласован в спецификации на поставку конкретной партии товара.

Счет N 26 от 28.06.2011 на сумму 593 750,00 руб. был оплачен покупателем платежными поручениями N 366 от 29.06.2011 и N 383 от 07.07.2011. Следовательно, исходя из условий договора, ответчику по истечении пяти рабочих дней, начиная с 07.07.2011, надлежало выполнить обязанность по поставке щебня. Принимая во внимание, что данная обязанность выполнена в указанный срок не была, требование истца является правомерным.

Нормы п.1 ст.511 ГК РФ о восполнении недопоставки товаров применению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2013 года по делу N А50-12907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова О. Н. Чепурченко