Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 05АП-15262/13

г. Владивосток

17 января 2014 г.

Дело N А51-23971/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

администрации г. Владивостока

апелляционное производство N 05АП-15262/2013

на решение от 14.11.2013

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-23971/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" (ИНН 2538111777777, ОГРН 1072538006595595, дата государственной регистрации 19.07.07)

к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации 12.12.02)

о взыскании 473 939 рублей 43 копеек,

при участии:

от истца: Ильиных А.А. о доверенности от 29.08.2013, паспорт;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации г. Владивостока (далее - ответчик) о взыскании 473 939 рублей 43 копеек, в том числе суммы основного долга за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 09.08.2010 по 23.11.2013 в размере 402 940 рублей 79 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.08.2010 по 09.08.2013 в размере 70 998 рублей 64 копеек (с учетом уточнения размера исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 07.10.2013).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.

Решением Арбитражного процессуального кодекса РФ от 14.11.2013 исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что обжалуемое решение незаконное и необоснованное. 26.12.2005 между МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" и ООО "Приам" был заключен договор купли - продажи недвижимости N 193-КП, предметом которого явилось нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, 45, общей площадью 1 466,3 кв.м. В январе 2006 года спорное нежилое помещение было передано по акту приема-передачи ООО "Приам". После фактической передачи недвижимого имущества, но до его государственной регистрации покупатель является законным владельцем, который и должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В этой связи сам по себе факт регистрации права собственности на спорные помещения 23.11.2011 не освобождает ООО "Приам" от обязательств по возмещению расходов, связанных с содержанием недвижимого имущества. Вместе с тем, обязательства по оплате услуг истца по содержанию общего имущества многоквартирных домов и ремонту мест общего пользования пропорционально доли помещений, являющихся муниципальной собственностью, возложены на Управление муниципальной собственностью г. Владивостока, которое и должно быть ответчиком по настоящему делу. По мнению апеллянта, истец не подтвердил факт оказания услуг, стоимость которых предъявлена им ко взысканию в настоящем споре.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома N 45 по пр-ту 100 лет Владивостоку от 15.02.2009 собственниками помещений был выбран способ управления - управляющая организация, в качестве управляющей организации утверждено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7", с которой утвержден договор управления многоквартирным домом.

Материалами дела установлено, что истец управляет многоквартирным домом N 45 по пр-ту 100 лет Владивостоку в г. Владивостоке с 01.03.2009.

В спорный период муниципальное образование г. Владивосток являлось собственником нежилых помещений в г. Владивостоке в многоквартирном доме N 45 по пр-ту 100 лет Владивостоку общей площадью 1 466,3 кв.м.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" в период с 09.08.2010 по 23.11.2011 обеспечивало надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в указанном доме, осуществляло содержание фонда общего имущества, его ремонт путем заключения соответствующих договоров с обслуживающими организациями.

Поскольку администрация г. Владивостока, являясь собственником указанных помещений, обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома N 45 по пр-ту 100 лет Владивостоку в г. Владивостоке, истец обратился к ответчику за возмещением образовавшейся основной задолженности в сумме 402 940 рублей 79 копеек. Однако данное требование в добровольном порядке удовлетворено не было.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 09.08.2010 по 09.08.2013.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ устанавливается, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ указывается, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Апелляционной коллегией и материалами настоящего дела установлено, что администрация города Владивостока обязательства по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме N 45 по пр-ту 100 лет Владивостоку в г. Владивостоке не выполняла, в свою очередь, факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома в спорный период подтверждается.

В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Обязанность ответчика, как собственника помещения дома, оплачивать стоимость услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества по ставкам, установленным собственниками помещений, а при их отсутствии - по ставкам, утвержденным органом местного самоуправления, прямо предусмотрена нормами жилищного законодательства.

Как установлено судом первой инстанции расчет суммы основного долга произведен истцом исходя из платы за содержание и ремонт общего имущества по тарифу с 09.08.2010 по 01.07.2011 в размере 17 рублей 71 копейка за 1 кв.м., утвержденному пунктом 1.2 приложения N 2 к постановлению администрации г. Владивостока N 1520 от 21.11.2005 (в редакции постановления администрации г. Владивостока N 366 от 22.05.2008), с 01.07.2011 по тарифу в размере 17 рублей 86 копеек за 1 кв.м., утвержденному постановлениями администрации г. Владивостока N 1680 от 27.06.2011, N 1221 от 31.03.2012, N 2408 от 27.06.2012, с 01.04.2012 в размере 18 рублей 54 копеек за 1 кв.м., с 01.07.2012 в размере 18 рублей 43 копеек за 1 кв.м., с 01.01.2013 по настоящее время в размере 17 рублей 71 копейки за 1 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 09.08.2010 по 09.08.2013, суд первой инстанции исходил из недоказанности даты начала периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика суммы процентов в размере 70 998 рублей 64 копеек.

Кроме того, в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом в материалы настоящего дела не представлены документы, позволяющие установить, что им в период с августа 2010 года по август 2013 года в адрес ответчика были направлены документы для оплаты оказанных услуг.

В этой связи Арбитражный суд Приморского края, оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно и обоснованно признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в спорный период, после передачи владения недвижимым имуществом покупатель - ООО "Приам", до государственной регистрации права собственности является законным владельцем этого имущества, в связи с чем обязан участвовать в содержании имущества соразмерно своей доле подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи подлежит государственной регистрации.

При этом в силу статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Вместе с тем акт регистрации (регистрационная запись) носит правоподтверждающий характер и не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Материалами настоящего дела установлено, что 26.12.2005 между МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (продавец) и ООО "Приам" (покупатель) был заключен договор купли - продажи недвижимости N 193-КП, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец принял на себя обязательства по передаче покупателю в собственность недвижимое имущество общей площадью 1 466,30 кв.м.

25.01.2006 между продавцом и покупателем подписан акт приема - передачи указанных нежилых помещений.

24.11.2011 зарегистрировано право собственности на спорное имущество за ООО "Приам" согласно свидетельству о государственной регистрации прав N 25-25-01/009/2006-207 от 24.11.2011.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от 12.12.2012 нежилые помещения площадью 1 466,30 кв.м. в жилом доме N 45 по пр-ту 100 лет Владивостоку находились в собственности Владивостокского городского округа до 24.11.2011.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, расходы по содержанию и ремонту общего имущества площадью 1 466,3 кв.м., находящегося в жилом доме N 45 по пр-ту 100 лет Владивостоку, в период с 09.08.2010 до 23.11.2011 (включительно) должна нести администрация г. Владивостока как собственник спорных нежилых помещений. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Вопреки утверждению апеллянта Управление муниципальной собственности г. Владивостока также не является надлежащим ответчиком по данной категории споров, поскольку согласно п. 1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 года N 1439, последнее является структурным подразделением администрации города Владивостока.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2013 по делу N А51-23971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко