Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 07АП-5239/13

г. Томск

17 января 2014 г.

Дело N А03-1596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уколовой Елены Александровны (рег.N 07АП-5239/2013) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2013 (судья Гуляев А.С.) по делу N А03-1596/2013 по иску ООО "Агро С+" (ИНН 2221055234, ОГРН 1032201864694) к индивидуальному предпринимателю Уколовой Елене Александровне (ИНН 226900559231, ОГРНИП 308220910000012), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - ОАО "Росагролизинг", ЗАО "Новороссийский", о взыскании 164 655,95 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро С+" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Уколовой Елены Александровны (далее предприниматель Уколова Е.А.) 164 655,95 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей.

Определениями арбитражного суда от 27.03.2013, от 22.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Росагролизинг", ЗАО "Новороссийский" (л.д.155-156, т.1, 23-24, т.2).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2013 (резолютивная часть объявлена 21.08.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Уколова Е.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на произведенные ответчиком лизинговые платежи в адрес истца, неисполнение последним в полном объеме своих обязательств перед ОАО "Росагролизинг", взыскание обществом "Росагролизинг" в судебном порядке спорных лизинговых платежей солидарно с предпринимателя Уколовой Е.А. и ООО "Агро С+". В связи с получением от лизинговой компании уведомлений о расторжении в одностороннем порядке договоров финансовой аренды (лизинга), договоры сублизинга являются также расторгнутыми, а поэтому оснований для удовлетворения иска по прекращенным договорам сублизинга у суда первой инстанции не имелось.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.08.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Материалами дела установлено, что между ОАО "Росагролизинг" (лизингодателем) и предпринимателем Уколовой Е.А. (лизингополучателем) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7156 от 20.04.2009, N 2009/АКМ-7256 от 23.04.2009 (л.д.30-38, 53-63, т.1), по условиям которых лизингодатель приобретает в собственность и предоставляет лизингополучателю во владение и пользование погрузчик зерна модернизированный ПЗМ-80 и трактор " Беларус-1221.2".

Согласно п. 1.2 договоров финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7156 от 20.04.2009, N 2009/АКМ-7256 от 23.04.2009 предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договорам сублизинга на срок, равный сроку действия договоров лизинга.

По соглашениям от 17.06.2009 о перемене лиц в обязательстве, заключенным между предпринимателем Уколовой Е.А. и ООО "Агро С+", к последнему в полном объеме перешли все права требования, принадлежащие предпринимателю Уколовой Е.А. как кредитору, и все обязательства, возложенные на нее как на должника по договорам финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7156 от 20.04.2009 и N 2009/АКМ-7256 от 23.04.2009 (л.д.39-41, 64-66, т.1).

По договорам финансовой субаренды (сублизинга) N 3/1АКМ-7256 от 17.06.2009, N 5/АКМ-7156 от 27.07.2009 и актам приема-передачи от 23.09.2009 и от 15.10.2009 ООО "Агро С+" (сублизингодатель) передало предпринимателю Уколовой Е.А. (сублизингополучателю) полученную по вышеназванным договорам финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственную технику во временное владение и пользование сроком на 60 месяцев (л.д.20-29, 42-52, т.1).

В графиках осуществления лизинговых платежей (являющихся приложением к договорам финансовой субаренды (сублизинга) N 3/1АКМ-7256 от 17.06.2009 и N 5/АКМ-7156 от 27.07.2009) стороны определили сроки уплаты лизинговых платежей за аренду погрузчика зерна модернизированного ПЗМ-80 и трактора "Беларус-1221.2".

Ненадлежащее исполнение сублизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения ООО "Агро С+" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта передачи предмета сублизинга ответчику, а также наличия у последнего задолженности перед истцом в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору финансового лизинга, являющемуся разновидностью договора аренды, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 настоящего Кодекса, применяются, если иное не установлено Кодексом об этом договоре.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

По договору финансовой аренды (договора лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 665 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт передачи истцом предмета сублизинга по договорам финансовой субаренды (сублизинга) N 3/1АКМ-7256 от 17.06.2009 и N 5/АКМ-7156 от 27.07.2009 во временное пользование ответчику и выставления к оплате в ВТБ 24 (ЗАО) филиал N 5440 инкассовых поручений N 195 от 23.10.2012, N 196 от 23.10.2012 на сумму 164 655,95 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и заявителем апелляционной жалобы не оспорен.

Доказательства оплаты лизинговых платежей в спорный период ответчик не представил, возражений по расчету суммы иска не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя Уколовой Е.А. в пользу ООО "Агро С+" 164 655,95 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в связи с получением уведомлений лизингодателя о расторжении в одностороннем порядке договоров финансовой аренды (лизинга), договоры сублизинга являются также расторгнутыми, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

ОАО "Росагролизинг" направило ООО "Агро С+" уведомления N N ЗН-06/19012, ЗН-06/19013 от 09.11.2012 об одностороннем отказе от исполнения (расторжения) договоров финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7156 от 20.04.2009, N 2009/АКМ-7256 от 23.04.2009 с 19.11.2012 (л.д.18-19, т.2).

Однако, задолженность ответчика по лизинговым платежам перед ООО "Агро С+" образовалась по состоянию на 13.09.2012 в размере 32 008 руб. (договор N 5/АКМ-7156 от 27.07.2009) и по состоянию на 05.10.2012 в размере 132 647,95 руб. (договор N 3/1АКМ-7256 от 17.06.2009).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, прекращение с 19.11.2012 договоров финансовой субаренды (сублизинга), не является обстоятельством, свидетельствующим об освобождении ответчика от обязанности оплатить сублизинговые платежи, заявленные в пределах срока действия договоров сублизинга.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ОАО "Росагролизинг" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Агро С+" и предпринимателя Уколовой Е.А. солидарно задолженности по лизинговым платежам, в рассматриваемом случае не имеет правоого значения, так обстоятельства исполнения ООО "Агро С+" и предпринимателем Уколовой Е.А. своих обязательств перед ОАО "Росагролизинг" по уплате лизинговых платежей не входят в предмет иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Предприниматель Уколова Е.А. не представила доказательства оплаты лизинговых платежей по сроку уплаты: 13.06.2012, 13.09.2012 в сумме 32 008 руб. (договор N 5/АКМ-7156 от 27.07.2009); 05.04.2012, 05.07.2012, 05.10.2012 в сумме 132 647,95 руб. (договор N 3/1АКМ-7256 от 17.06.2009).

Ошибочное толкование заявителем апелляционной жалобы положений Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2013 по делу N А03-1596/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2013 по делу N А03-1596/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова