Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 13АП-25583/13

г. Санкт-Петербург

17 января 2014 г.

Дело N А56-47160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Багаевой Ю.В. (доверенность от 20.12.2013 г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25583/2013) ООО "Спецресурс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 г. по делу N А56-47160/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ОАО "СИБУР Холдинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецресурс" о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "СИБУР-Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецресурс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 56 950 000 руб. 00 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора хранения N СХ.11015 от 01.03.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 г. по делу N А56-47160/2013 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что хранитель возмещает поклажедателю стоимость недостающего или утраченного товара по залоговой цене, согласованной в Приложении N 4, согласно которому залоговая цена на товар составляет 72 500 руб. за тонну с НДС. Инвентаризационная опись от 16.05.2013 г. подписана неуполномоченным лицом - Калачевым В.А., опись не прошита. Ответчик считает, что размер ущерба, а также его наличие не доказано истцом.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В дополнительном соглашении N 1 стороны установили залоговую цену на полиэтилен в размере 85 000 руб. Инвентаризация имущества проводилась материально ответственным лицом - генеральным директором ООО "Спецресурс" Щербаковым Н.Г., что усматривается из описи. Подлинник документа представлялся на обозрение суда первой инстанции. ЗАО "СЖС Восток Лимитед" в лице Калачева В.А. является представителем ОАО "Сибур Холдинг", данное лицо было допущено к процедуре инвентаризации, его участие отражено в инвентаризационной описи.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поклажедателем) и ответчиком (хранителем) заключен договор складского хранения N СХ.11015 от 01.03.2012 г., в соответствии с пунктом 1.1 которого хранитель обязался принимать товары поклажедателя и возвращать эти товары в сохранности, а поклажедатель обязался оплачивать услуги хранителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с подпунктом b пункта 8.2 договора хранитель отвечает перед поклажедателем за утрату и/или недостачу товаров - хранитель возмещает поклажедателю стоимость недостающего и/или утраченного товара по залоговой цене, согласованной в Приложении N 4.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.07.2012 г. к договору хранения N СХ.11015 от 01.03.2012 г. стороны договорились установить с 01 августа 2012 г. залоговую цену на товар поклажедателя, переданного на хранение в размере - полипропилен - 90 000 руб. тонна с НДС, полиэтилен - 85 000 руб. тонна с НДС.

Ущерб возмещается хранителем на основании претензий поклажедателя и при предоставлении последним подтверждающих документов (пункт 8.3 договора).

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что поклажедатель отвечает перед хранителем за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение возложенных на поклажедателя обязательств - в размере причиненного ущерба.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи полимерной продукции за апрель 2013 г. следует, что поклажедателем передано на хранение полимерной продукции 670 тонн.

В результате проведенной инвентаризации товара по состоянию на 16.05.2013 г. истцом была выявлена недостача товара - полиэтилена в количестве 670,000 тонн.

Учитывая факт выявленной недостачи, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.05.2013 г. N 2969/2/6/СХ.

Поскольку ответчик, как хранитель, не возместил причиненные поклажедателю убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив правомерность предъявленных обществом требований, удовлетворил их в полном объеме.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Суд первой инстанции установил, что инвентаризационная опись от 16.05.2013 г., которой установлен факт недостачи товара - полиэтилена в количестве 670,000 тонн является надлежащим доказательством утраты переданного на хранения товара, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Приведенные подателем жалобы доводы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, исходя их следующего.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал или не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8.2 договора основания ответственности хранителя аналогичны тем, которые установлены абзацем вторым пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации для профессионального хранителя.

Из приведенных положений следует, что в силу закона и договора единственным основанием освобождения компании от ответственности за утрату переданного на хранение товара могут являться обстоятельства непреодолимой силы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Факт ущерба зафиксирован и подтвержден инвентаризацией имущества, находящегося на складе ответчика, на основании приказа директора ООО "Спецресурс". В инвентаризационной описи указано, что по состоянию на 16.05.2013 г. произведено снятие фактических остатков ценностей, принятых на ответственное хранение. В ходе инвентаризации принимал участие генеральный директор ООО "Спецресурс" - Щербаков Н.Г., являющийся материально-ответственным лицом. Полномочия представителя другого участника инвентаризации были предъявлены ООО "Спецресурс" и признаны надлежащими, в связи с чем он был допущен до инвентаризации. Участие ЗАО "СЖС Восток Лимитед" отражено в инвентаризационной описи. При указанных обстоятельствах суд обоснованно посчитал имевшим место факт наличия убытков у истца, связанных с несохранностью имущества ответчиком.

Доводы ответчика о неправильном определении истцом залоговой цены переданного на хранение товара также отклоняются апелляционным судом.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.07.2012 г. к договору хранения N СХ.11015 от 01.03.2012 г. стороны договорились установить с 01 августа 2012 г. залоговую цену на товар поклажедателя, переданного на хранение в размере - полипропилен - 90 000 руб. тонна с НДС, полиэтилен - 85 000 руб. тонна с НДС.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 г. по делу N А56-47160/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова