Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 13АП-25637/13

г. Санкт-Петербург

17 января 2014 г.

Дело N А42-4431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Мелещенко А.И. по доверенности от 22.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25637/2013) Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2013 по делу N А42-4431/2013 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Молпродукт-Мурманск"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (место нахождения: г.Мурманск, ул.Коммуны, д.7; ОГРН 1055100189605; далее - Роспотребнадзор, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Молпродукт - Мурманск" (место нахождения: 183040, г.Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, д.42; ОГРН 1055194008022; далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Роспотребнадзор заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 28 октября 2013 года по делу N А42-4431/2013 и привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что в рамках одной и той же проверки выявлены нарушения, идентичные по своему содержанию и квалифицируемые по одной и той же статье (части статьи). По мнению подателя жалобы вменяемое Обществу правонарушение образует окончательный состав лишь в момент, когда партии продукции были произведены в нарушение технических регламентов, то есть 21.01.2013 и 28.01.2013, в силу чего имеет место повторное совершение Обществом однородного правонарушения, а не повторное привлечение к ответственности за совершение одного и того же правонарушения. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для применения положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.01.2013 N 112/13 (л.д.62-67) Роспотребнадзором по жалобе потребителя 30.01.2013 проведена внеплановая выездная проверка магазина "Евророс" общества с ограниченной ответственностью "Мир вкуса", расположенного по адресу: г.Мурманск, пр.Кирова, д.51а. В ходе указанной проверки были отобраны образцы масла сладко-сливочного "Крестьянское" несолёного массой 180 гр с содержанием жира 72,5 %, дата выработки 28.01.2013, изготовителем которого является Общество (л.д.68, 69).

По результатам проведённого исследования установлено, что масло не соответствует требованиям пункта 5.1.7 Национального стандарта "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия. ГОСТ Р 52253-2004", утверждённого Постановлением Госстандарта России от 10.03.2004 N 165 ст (далее - ГОСТ Р 52253-2004), по жирно-кислотному составу жировой фазы коровьего молока, а именно, занижена массовая доля жирных кислот молочного жира в семи и завышена в двух из 15-ти определяемых жирных кислот. Результаты исследований оформлены протоколом лабораторных испытаний от 05.02.2013 N 347/03.1 (л.д.74-76) и экспертным заключением Центра гигиены и эпидемиологии в Мурманской области N 03/1-07-35-424 от 07.02.2013 (л.д.77-79) и зафиксированы в акте проверки от 13.02.2013 N 112/13.

Роспотребнадзор пришёл к выводу о нарушении Обществом требований статей 25, 26 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ) и статей 3, 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), в части запрета нахождения в обороте масла сливочного, не соответствующего обязательным требованиям (л.д.80-82).

15.03.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении и заявление о привлечении Общества к административной ответственности направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Мурманской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, указав на наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, пришел к выводу о невозможности привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 9 Закона N 29-ФЗ обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 8 статьи 25 Закона N 88-ФЗ при необходимости подтверждения факта фальсификации молока и продуктов его переработки проводятся их исследования (испытания) в части наличия и содержания жиров немолочного происхождения, их массовой доле в молоке и продуктах его переработки в процентах; жирнокислотного состава жировой фазы продуктов переработки молока (за исключением продуктов переработки молока, массовая доля жира в которых составляет менее чем 1,5 процента, и мороженого, массовая доля жира в котором составляет не более чем 8 процентов).

В силу части 2 статьи 24 Закона N 88-ФЗ молоко и продукты его переработки в случае, если содержащаяся в сопровождающих их документах и на этикетках информация о них не соответствует наименованиям и (или) показателям идентификации, установленным указанным Федеральным законом, или является недостоверной, признаются фальсифицированными и подлежат принудительному отзыву.

В пунктах 45, 46 статьи 4 Закона N 88-ФЗ под сливочном маслом понимается масло из коровьего молока, массовая доля жира в котором составляет от 50 до 85 процентов включительно; под сладко-сливочным маслом - сливочное масло, произведённое из пастеризованных сливок.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Нарушение Обществом указанных норм установлено проверкой и подтверждается материалами дела, доказательств, опровергающих результаты проверки, Обществом не представлено.

В силу части 1 статьи 17 Закона N 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и названного Федерального закона.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества усматривается состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для применения положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ отклоняются апелляционной коллегией.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2013 по делу N А42-2926/2013 к Обществу применена ответственность на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 100000 руб. Указанное решение арбитражного суда оставлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 без изменения.

Из описательной части данного решения следует, что Обществом допущено изготовление масла сладко-сливочного "Крестьянское" 72,5 % жирности с несоблюдением жирно-кислотного состава жировой фазы коровьего молока, то есть арбитражным судом рассматривались те же события, что и по настоящему делу. Единственными различиями обстоятельств настоящего дела и дела N А42-2926/2013 являются другое процентное соотношение жирных кислот и иные дата изготовления и объём фасовки масла - 21.01.2013 - 200 гр, 28.01.2013 - 180 гр настоящего дела. При этом приведённые нарушения выявлены одной проверкой, квалифицируются по одной и той же статье (части статьи), Обществу вменяется нарушение одних и тех же правовых норм, однако выявленные нарушения оформлены двумя протоколами об административном правонарушении, одно из которых рассмотрено судом и Общество понесло наказание.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение в связи с чем, заявление административного органа правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2013 по делу N А42-4431/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова