Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 03АП-6036/13

г. Красноярск

17 января 2014 г.

Дело N А33-8563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (краевого государственного бюджетного учреждения культуры "Краевой художественный музей имени В.И. Сурикова"): Бакаревой О.Г., на основании доверенности от 07.06.2013, паспорта;

третьего лица - индивидуального предпринимателя Кондрашова А.Б., на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 октября 2013 года по делу N А33-8563/2013, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение культуры "Краевой художественный музей имени В.И.Сурикова" (ИНН 2466055489, ОГРН 1032402946300) (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (отделу надзорной деятельности по г. Красноярску) (далее - ответчик, ОНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю) о признании недействительным предписания от 15.05.2013 N 1078/1/1-2 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2013, 25.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Красноярского края, индивидуальный предприниматель Кондрашов А.Б.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2013 года заявление удовлетворено. Признано недействительным предписание государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору от 15.05.2013 N 1078/1/1-2 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, полагая, что оспариваемое предписание является законным.

Из апелляционной жалобы следует, что учреждением не обжаловались ранее выданные предписания от 28.10.2011, от 08.08.2012 N 1925/1/1-10, исполнение которых проверялось в ходе последующих внеплановых проверок. Ответчик указывает, что учреждением не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, а именно, меры по разработке, согласованию проектных решений для выполнения противопожарных мероприятий в части объемно-планировочного устройства эвакуационных путей и выходов, устройства порогов на путях эвакуации в общем коридоре подвала здания.

Учреждение и Министерство культуры Красноярского края в представленных отзывах не согласились с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Явившийся в судебное заседание государственный инспектор г. Красноярска по пожарному надзору Дынер В.Ф. не представил документы, подтверждающие его полномочия на представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не допущен к участию в судебном заседании.

В соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку указанное ходатайство подписано неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и Министерства культуры Красноярского края.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностным лицом ОНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю на основании распоряжения от 09.04.2012 N 1078 проведена внеплановая проверка с целью контроля исполнения ранее выданного учреждению предписания от 08.08.2012 N 1925/1/1-10 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

По результатам проверки должностным лицом ОНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю составлен акт проверки от 15.05.2013 N 1078, в котором зафиксированы выявленные нарушения требований пожарной безопасности, учреждению выдано предписание от 15.05.2013 N 1078/1/1-2 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Заявитель оспорил предписания от 15.05.2013 N 1078/1/1-2 в судебном порядке, полагая, что они незаконно возлагают на учреждение обязанность по проведению ремонтных работ в здании объекта культурного наследия.

Исследовав представленные доказательства, заслушав индивидуального предпринимателя Кондрашова А.Б. и представителя заявителя, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностного лица административного органа на вынесение оспариваемого предписания от 15.05.2013 N 1078/1/1-2 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является, в том числе, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

При осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение требований пожарной безопасности, исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием об устранении нарушений или по устранению несоответствия (пункт 48 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС РФ от 28.06.2012 N 375).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ проверка в отношении учреждения проведена на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 09.04.2012 N 1078 по контролю выполнения предписания от 08.08.2012 N 1925/1/1-10.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что внеплановая выездная проверка исполнения заявителем ранее выданного предписания от 08.08.2012 N 1925/1/1-10 проведена ОНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ.

Предписание от 15.05.2013 N 1078/1/1-2 выдано государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору, следовательно, уполномоченным лицом в рамках его компетенции.

В оспариваемом предписании указано, что учреждением допускается устройство порогов на путях эвакуации в общем коридоре подвала около помещения оркестра (предписание 1078/1/1), что является нарушением пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила от 25.04.2012 N 390); двери эвакуационных выходов наружу открываются не по направлению выхода из здания (первые двери выходов во внутренний двор и на ул. Парижской Коммуны) (предписание 1078/1/1)), что является нарушением пункта 36 Правил от 25.04.2012 N 390.

Суд первой инстанции правильно указал, что при выдаче указанного предписания ответчиком не приняты во внимание особенности правового режима использования проверяемого им здания (помещений), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса/Парижской Коммуны, 36/20, являющегося объектом культурного наследия.

Указанное здание является объектом культурного наследия, принято на государственную охрану как памятник архитектуры местного значения "Жилой особняк Гадалова. Неоренессанс, 1904 г. Архитектор Соколовский" и отнесено к объектам культурного наследия регионального значения, что подтверждается материалами дела. Следовательно, данный объект должен эксплуатироваться с учетом особенностей, предусмотренных специальным федеральным законодательством об охране объектов культурного наследия, в том числе Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ).

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ установлено, что государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя согласование в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, проведения строительных и иных работ и проектов проведения указанных работ.

Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ проектирование и проведение строительных и иных работ на территории памятника запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника и не создающей угрозы его повреждения, разрушения или уничтожения.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 16 Закона Красноярского края от 23.04.2009 N 8-3166 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Красноярского края" (далее - Закон Красноярского края от 23.04.2009 N 8-3166).

Исходя из пункта 4 статьи 35 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения проектирование и проведение работ по сохранению памятника осуществляются в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Красноярского края от 23.04.2009 N 8-3166 предусмотрено, что проектирование и проведение работ по сохранению памятника в отношении объектов культурного наследия регионального значения осуществляются по согласованию с краевым органом охраны объектов культурного наследия.

В силу подпункта 6 пункта 3.7 Положения о Министерстве культуры Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 07.08.2008 N 32-п, согласование проектирования и проведения работ по сохранению памятника в отношении объектов культурного наследия регионального значения входит в компетенцию Министерства культуры Красноярского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность устранить нарушения пунктов 34 и 36 Правил от 25.04.2012 N 390, а именно установить двери на путях эвакуации, открывающиеся наружу по направлению выхода из здания, а также пандус вместо ступенчатой проступи в подвал.

Согласно заключению о возможности выполнения предписаний N 1078/1/1/2 на объекте культуры регионального значения ХХ века "Жилой особняк Гадалова. Неоренессанс, 1904 г. Архитектор Соколовский" по ул. Карла Маркса/Парижской Коммуны, 36/20, предписания от 15.05.2013 N 1078/1/1/2 касаются изменения элементов здания, а именно устранения деревянных филенчатых дверных заполнений, порожков в подвале, обладающих признаками предмета охраны объекта культуры "Жилой особняк Гадалова. Неоренессанс, 1904 г. Архитектор Соколовский", то есть предполагают проведение ремонтных работ. Предмет охраны данного объекта не определен; построенное сто лет назад здание не может быть устроено в соответствии со всеми действующими в настоящее время требованиями пожарной безопасности; государством охраняется как внешний вид памятника, так и интерьеры здания, следовательно, выполнение работ по устройству пандуса вместо ступенчатой проступи в подвале и изменение направления открывания дверей недопустимо, так как такие работы не являются работами по сохранению памятника архитектуры (л.д. 103).

Согласно статье 42 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ под ремонтом памятника понимается научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

В ходатайстве от 30.09.2013 Министерство культуры Красноярского края указало, что предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения "Жилой особняк Гадалова. Неоренессанс, 1904 г. Архитектор Соколовский" в настоящее время не утвержден.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, для исполнения оспариваемого предписания необходимо выполнить ремонт памятника путем проведения вышеуказанных ремонтных (строительных и иных) работ, что повлечет за собой изменение облика и интерьера вышеуказанного объекта культурного наследия, в связи с чем, будут нарушены требования Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ.

Статья 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ устанавливает порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, в том числе процедуру получения разрешения и задания на проведение работ, наличие соответствующей лицензии, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и другое. Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что строительные нормы и правила применяются при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия только в случаях, не противоречащих интересам сохранения объекта культурного наследия.

Как правильно указал суд первой инстанции, исполнение оспариваемого предписания путем проведения ремонта (выполнения работ по устройству пандуса вместо ступенчатой проступи в подвале и изменения направления открывания дворней) в здании объекта культурного наследия по адресу: ул. Карла Маркса/Парижской Коммуны, 36/20 возможно только при обязательном соблюдении владельцем памятника культуры (заявителем по данному делу) вышеперечисленных положений Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ.

Наличие возможности выполнения на объекте культурного наследия ремонтных работ, направленных на обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности, без нарушения при этом вышеназванных норм Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, имеющих в данном случае приоритет перед нормами законодательства о пожарной безопасности, ответчиком не устанавливалась. На этом основании суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выданное ответчиком предписание, возможность исполнения которых в отношении объекта культурного наследия предварительно не определена, не отвечают требованию законодательства об исполнимости.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что учреждением не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, а именно, меры по разработке, согласованию проектных решений для выполнения противопожарных мероприятий в части объемно-планировочного устройства эвакуационных путей и выходов, устройства порогов на путях эвакуации в общем коридоре подвала здания.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание не соответствует положениям статей 33, 35, 40, 44 - 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ и незаконно возлагает на учреждение обязанности по проведению ремонтных работ, в связи с чем обоснованно признаны недействительными судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учреждением не обжаловались ранее выданные предписания от 28.10.2011, от 08.08.2012 N 1925/1/1-10, исполнение которых проверялось в ходе последующих внеплановых проверок, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2013 года по делу N А33-8563/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова