Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 18АП-12355/13

г. Челябинск

17 января 2014 г.

Дело N А76-21902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 по делу N А76-21902/2012 (судья Калина И.В.)

В судебном заседании принял участие представитель Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Трушинская Ирина Александровна (паспорт, доверенность б/н от 01.07.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН 1037402036033, ИНН 7443005642, далее - общество "Колос", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Самонов Михаил Аркадьевич. (далее - Самонов М.А.).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2013 N 55, сообщение N 66030107119.

17.04.2013 Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (ИНН 7453135626, ОГРН 1047424527479, далее - Министерство, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении задолженности в размере 1 062 628 рублей 35 копеек в реестр требований кредиторов должника (л.д. 4-6).

В ходе судебного разбирательства кредитор уточнил заявленные требования, просил включить в реестр задолженность в сумме 991 320 рублей 56 копеек (л.д 129-130).

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.06.2013 Самонов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 31.07.2013 конкурсным управляющим утвержден конкурсным управляющим Богунов Константин Александрович (Дале - конкурсный управляющий, Богунов К.А.)

Определением суда от 11.10.2013 (резолютивная часть от 07.10.2013, л.д. 166-172) заявление Министерства удовлетворено частично, признана установленной задолженность в размере 522 592 рублей 32 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 507 944 рублей 48 копеек, сумма неустойки в размере 14 647 рулей 84 копейки, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Колос". При этом установлено, что требование в части суммы неустойки подлежит отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, признать требования кредитора установленными в размере 872 198 рублей 17 копеек, в том числе 796 194 рубля 69 копеек - основной долг, 76 003 рубля 48 копеек - неустойка.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что направление и подписание должником актов сверки задолженности по договорам аренды N 1135-р от 15.07.2005, N 1619-р от 23.03.2009,N 737-р от 05.04.2006 свидетельствует о признании обществом "Колос" суммы задолженности по указанным договорам и является основанием для перерыва течения срока исковой давности. О нарушении своего права в части невнесения обществом "Колос" суммы арендной платы за пользование имуществом за текущий год кредитор узнал только 26 октября, то есть с указанной даты Министерство вправе требовать уплаты долга. Следовательно, удовлетворение требования Министерства к обществу "Колос" с 17.04.2010 не основано на нормах закона.

Конкурсный управляющий Богунов К.А. представил отзыв на жалобу, в котором просил оставить определение без изменения, указав на обоснованность применения судом срока давности.

В судебном заседании представитель Министерства доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Министерство является уполномоченным органом по управлению областным государственным имуществом (п.4 Положения о Министерстве промышленности и природных ресурсов Челябинской области, утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области от 21.07.2010 N 185, требование 3/2 л. 17-25), осуществляющим полномочия арендодателя областного государственного имущества (подп.72 п.11 Положения).

Между Министерством (арендодатель) и обществом "Колос" (арендатор) заключены договора аренды N 1135-р от 15.07.2005, N 1285-р от 18.04.2008, N 1619-р от 23.03.2009, N 737-р от 05.04.2006 имущества Челябинской области (сельскохозяйственной техники) с участием обслуживающей организации - государственного унитарного предприятия "Продовольственная корпорация Челябинской области" с учетом дополнительных соглашений (л.д. 9-15, 17,18,19-25,27-31,33-37).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров арендодатель при участии обслуживающей организации сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) движимое имущество, в соответствии с приложением N 1 к договорам, которое является их неотъемлемой частью.

Имущество является собственностью Челябинской области, свидетельствуют выписки из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (л.д. 119-120).

В пункте 1.3 договоров установлены сроки действия договоров.

Пунктом 4.17 договоров установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату.

При этом размер арендной платы без учета НДС устанавливается согласно прилагаемому расчету (приложение N 2) (пункт 5.1 договоров).

Согласно пункту 5.2 договоров арендная плата перечисляется арендатором не позднее 25 октября текущего года на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 6.1 договоров установлена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

По актам приема-передачи (л.д. 16,26,32,38) имущество (предмет договоров) передан арендатору (приложение N 3 к договорам аренды).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Колос".

Решением суда от 22.01.2013 общество "Колос" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден М.А.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2013 N 55, сообщение N 66030107119.

Ссылаясь на то, что Министерством обязанность по передаче имущества в аренду выполнена в полном объеме, а обществом "Колос" арендная плата не погашена в сумме 991 320 рублей 56 копеек, 17.04.2013 Министерство обратилось в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 26.06.2013 Самонов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 31.07.2013 конкурсным управляющим утвержден конкурсным управляющим Богунов К.А.

Определением суда от 11.10.2013 (резолютивная часть от 07.10.2013, л.д. 166-172) заявление Министерства удовлетворено частично.

Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по арендной плате за 2005-2009 годы и, соответственно, начисленной на указанную задолженность неустойки. Довод кредитора о том, что срок исковой давности прерывался, о чем свидетельствуют акты сверки платежей за аренду по состоянию на 16.11.2010, судом отклонен, поскольку сами по себе акты не могут свидетельствовать о признании долга. Платежи за аренду имущества, указанные в актах сверки от 16.11.2010, совершены в 2006-2008 годах, т.е. после истечения срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 17.04.2010. При этом суд признал обоснованной задолженность за период с 17.04.2010 по 30.08.2012 в сумме 522 592 рублей 32 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 507 944 рублей 48 копеек, сумма неустойки в размере 14 647 рулей 84 копейки.

Выводы суда нельзя признать верными в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При этом, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что сообщение о признании общества "Колос" банкротом как ликвидируемого должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2013 N 55, сообщение N 66030107119

Министерство подало настоящее заявление 17.04.2013, то есть в установленный Законом о банкротстве срок. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16, статьей 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно разъяснениям пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Право требования администрации основано на договорах аренды от N 1135-р от 15.07.2005, N 1285-р от 18.04.2008, N 1619-р от 23.03.2009, N 737-р от 05.04.2006.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу положений статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из анализа содержания представленных договоров следует, что они содержат условия, позволяющие установить предмет договора, имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, срок аренды, стоимость платы, права и обязанности сторон. Доказательства наличия разногласий по поводу предмета договоров, определения имущества в материалах дела отсутствуют. Признаков незаключенности и недействительности договоров не установлено.

Факт передачи имущества арендатору подтвержден соответствующими актами. Доказательств осуществления возврата имущества арендодателю в спорный период, за который произведено начисление арендной платы, не представлено.

Следовательно, должник обязан внести аренду плату.

Между тем, доказательств внесения арендной платы материалы дела не содержат.

Отсутствие судебного акта о взыскании задолженности по арендной плате не является препятствием для установления требований при наличии документов, подтверждающих обоснованность требований.

Требования первоначально кредитором предъявлены за период с 01.01.2006 по 30.04.2013.

Возражая против требований кредитора, конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности за периоды до октября 2009 года (л.д. 104-105).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, конкурсный управляющий вправе заявить о применении срока исковой давности к требованиям кредитора и обстоятельства этого заявления должны быть проверены судом.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Министерство обратилось в арбитражный суд с требованием 17.04.2013 и, учитывая заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, уточнила требования, определив период установления задолженности с 05.04.2006 по 30.08.2012 (л.д. 129-130).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в том числе совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Перечень оснований, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N15/18)).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления 15/18).

Таким образом, перечень действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности не является исчерпывающим.

В материалы дела представлены акты сверки платежей за аренду на 16.11.2010 по договорам N 1135-р от 15.07.2005; N 1619-р от 23.03.2009; N 737-р от 05.04.2006 (л.д. 141-142,143,144-145). Из анализа содержания данных актов следует, что в них имеется ссылка на конкретный договор, указаны стороны договоров, срок действия договоров, срок оплаты, размер платы, способ расчета, расчет задолженности, включая пеню, общую сумму задолженности. Указанные акты подписаны полномочными представителями сторон (и.о. начальника отдела аренда имущества Министерства и директором общества "Колос"). Таким образом, из актов можно установить размер задолженности и основания ее возникновения.

По мнению апелляционной инстанции, подписывая и согласовывая акты сверки задолженности, общество "Колос" признавало факт использования им арендованного имущества и наличия перед ним задолженности, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказательством перерыва течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах основания считать, что перерыва срока давности не имело место быть, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали.

Из договоров следует, что право Министерства требовать уплаты арендной платы возникло с 26 октября текущего года, поскольку срок внесения такой платы - не позднее 25 октября текущего года.

Принимая во внимание период, за который Министерство просит взыскать задолженность по договору N 1135-р от 15.07.2005 - с 01.01.2009 по 30.08.2012 (л.д. 129-130), срок давности заканчивается в октябре 2012 года (о нарушенном праве в связи с неисполнением обществом "Колос" обязательств по оплате Министерству должно было стать известно с 26.10.2009 г). Акт сверки подписан 16.11.2010, то есть в период действия срока давности. Между тем, поскольку срок давности прервался 16.11.2010 в связи с подписанием акта, а после перерыва срок давности начинает течь заново (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, новый срок давности исчисляется с момента его подписания - с 16.11.2010. Соответственно, срок давности заканчивается 16.11.2013, в то время как настоящее заявление подано 17.04.2013. То есть срок предъявления требований по договору от N 1135-р от 15.07.2005 за период с 01.01.2009 г. по 30.08.2012 не истек. Задолженность подлежит взысканию за указанный период в размере 20 668,35 руб., в том числе по арендной плате-18 369,57 руб., по пени-2298,78 руб.

По договору N 737- р от 05.04.2006 Министерство просило взыскать задолженность за период, начиная с 05.04.2006 по 30.08.2012 (л.д. 129-130).

Однако, к периоду с 05.04.2006 по октябрь 2009 подлежит применению срок исковой давности по заявлению общества "Колос" (л.д. 125-126). Следовательно, срок давности за период с октября 2009 также заканчивается в октябре 2012. Поскольку акт сверки подписан 16.11.2010, то есть в трехлетний срок, срок давности заканчивается 16.11.2013. Таким образом, на момент обращения с настоящим заявлением (17.04.2013) срок давности по указанному договору за период с 01.01.2009 по 30.08.2012 не истек. Задолженность подлежит взысканию за указанный период в размере 71 291,39 руб., в том числе по арендной плате-64 655,18 руб., по пени-6 636,21 руб.

По договору N 1619-р от 22.09.2009 Министерство просило взыскать задолженность с 23.03.2009 по 30.08.2012 (л.д. 129-130). Срок давности заканчивается в октябре 2012. Акт сверки подписан 16.11.2010, соответственно, срок давности заканчивается 16.11.2013, следовательно, на момент обращения с настоящим заявлением (17.04.2013) срок давности не истек. Задолженность подлежит взысканию за указанный период в размере 682 692,82 руб., в том числе по арендной плате-618 050,27 руб., по пени-64 642,55 руб.

По договору N 1285- р от 18.04.2008 Министерство просило взыскать задолженность за период, начиная с 18.04.2008 по 30.08.2012 (л.д. 129-130).

Однако, к периоду с 18.04.2008 по октябрь 2009 подлежит применению срок исковой давности по заявлению общества "Колос" (л.д. 125-126).

Как следует из апелляционной жалобы, Министерством определен период взыскания задолженности по указанному договору с 01.01.2010 по 30.08.2012

Следовательно, задолженность подлежит взысканию за указанный период в размере 97 545,61 руб., в том числе по арендной плате-95 119,67 руб., по пени-2425,94 руб.

Таким образом, Министерство вправе было требовать погашения задолженности за период по договорам N 1135-р, N 737-р, с 01.01.2009, по договору N 1619-р - с 23.03.2009, по договору N 1285-р-с 01.01.2010.

Расчет задолженности, представленный Министерством, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о применении исковой давности в отношении задолженности по спорным договорам за период до 17.04.2010, поскольку обществом "Колос" заявлено о применении исковой давности за периоды по октябрь 2009 (л.д. 129-130).

На основании изложенного, учитывая, что задолженность возникла в период до принятия заявления о признании должника банкротом к производству, требования кредитора не являются текущими, документально подтверждены, надлежащими доказательствами не опровергнуты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания его требований в размере 872 198 рублей 17 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 796 194 руб. 69 коп., сумма неустойки в размере 76 003 руб. 48 коп., обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Колос".

При таких обстоятельствах определение суда от 11.10.2013 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 по делу N А76-21902/2012 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

"Признать требования кредитора - Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области установленными в размере 872 198 руб. 17 коп., в том числе сумма основного долга в размере 796 194 руб. 69 коп., сумма неустойки в размере 76 003 руб. 48 коп., и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Колос".

Требование в части суммы неустойки подлежит отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова