Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 18АП-12632/13

г. Челябинск

17 января 2014 г.

Дело N А07-12918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миронова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2013 по делу N А07-12918/2012 (судья Султанов В.И.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" Фаткуллин Салават Факилевич;

представители:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" Фаткуллина Салавата Факилевича - Садыков Р.Р. (доверенность от 29.05.2013);

Миронова Владимира Ивановича - Ильясов Б.А. (доверенность 77 АБ 0953391 от 03.09.2013); Славкина О.В. (доверенность 77 АБ 0953391 от 03.09.2013);

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" (ИНН 0236005433, ОГРН 1080220000189, далее - общество "Строительные материалы", должник) в лице конкурсного управляющего Фаткуллина Салавата Факилевича (далее - конкурсный управляющий, Фаткуллин С.Ф.) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Миронову Владимиру Ивановичу (далее - Миронов В.И.) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 01/2011 от 22.12.2011, договора купли - продажи движимого имущества N 02/2011 от 22.12.2011, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 03/2011 от 23.12.2011 недействительными (т.9, л.д. 2-3).

Определением суда от 09.10.2013 (т.9, л.д. 121-122) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Еникеева Жанна Раисовна (далее - Еникеева Ж.Р.)

Определением суда первой инстанции от 30.10.2013 (резолютивная часть от 23.10.2013, т. 10, л.д. 25-35) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, Миронов В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, вынести по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что оспариваемые договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества были заключены с соблюдением правил, подписаны уполномоченным на то лицом директором Клецкиной Е.А. на основании копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.12.2011 N 828922В/2011, содержащей сведения о директоре общества "Строительные материалы", и приказа о директоре N 18.10.2011. Кроме того, решениями единственного учредителя общества "Строительные материалы" от 19.12.2011 Еникеева Ж.Р. поручила директору общества Клецкиной Е.А. подписать договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества. Директор общества "Строительные материалы", являясь единоличным исполнительным органом юридического лица, заключая спорные договоры, действовал в пределах своих полномочий с соблюдением требований пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. При согласовании цены имущества за основу были взяты ранее заключённые договоры купли-продажи от 17.06.2008 между должником и ГУП "МСПО". Таким образом, в заключённых 22.12.2012 сделках заведомое занижение цены отсутствует. В соответствии с пунктом 2.2.1 Миронов В.И. свои обязательства по оплате покупаемого имущества выполнил в полном объёме, что подтверждается расписками от 23.12.2011, в которых указано, что денежные средства Еникеевой Ж.Р. принимаются во исполнение обязательств Миронова В.И. по договорам 01/2011 от 22.12.2011 и N 02/2011 от 22.12.2011. В подтверждение полномочий Еникеевой Ж.Р. на получение денежных средств была представлена выданная директором должника Клецкиной Е.А. доверенность от 20.12.2011. Оформление кассовой операции по передаче наличных денежных средств от одного юридического лица к другому с нарушением требований законодательства о бухгалтерском учёте и кассовых операциях не исключает возможности принятия в качестве доказательства расписки, которая является документом, удостоверяющим передачу определённой денежной суммы. Отсутствие у юридического лица надлежащего бухгалтерского учёта и нарушение правил оформления операций с денежными средствами могут являться основанием для применения норм налогового и административного права. Названные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, не являются основанием для отказа в защите нарушенного права ответчика.

Кроме того, Миронов В.И. не согласен со ссылкой истца на пункт 2 статьи 62 Закона о банкротстве, поскольку заинтересованным лицом ответчик не признан. Доказательства того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в материалах дела не имеется. Оспариваемая сделка совершена 22.12.2011, а процедура банкротства (наблюдения) в отношении должника введена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2012, следовательно, в момент совершения сделки кредиторы должника отсутствовали. Регистрация объекта в соответствии с требованиями пункта 4.4. договора купли-продажи недвижимого имущества N 01/2011 от 22.12.2011 не произведена, общество "Строительные материалы", от государственной регистрации перехода права собственности уклоняется. Согласно условиям договора истец обязался передать ответчику с условием уведомления арендодателя - Администрации муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан права и обязанности по договору аренды земельного участка N 03/2011 от 23.12.2011, в связи с чем Миронов В.И. не мог выполнять свои обязательства по договору аренды и производить отчисления, то есть быть добросовестным плательщиком. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством ответчик не является налогоплательщиком в отношении налога на имущество, так как для этого необходима регистрация права на указанное имущество. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не является основанием для признания недействительным заключённого между продавцом и покупателем договора купли-продажи недвижимости.

Также Миронов В.И. не согласен с утверждением истца о том, что об оспариваемых договорах ему стало известно из телеграммы 17.07.2013, поскольку 15.06.2013 истцом был написан отзыв на исковое заявление Миронова В.И. в Мечетлинский районный суд.

Конкурсный управляющий Фаткуллин С.Ф. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, в том числе на то, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество по договору N 01/2011 от 22.12.2011 не произведена. Обращения в земельный комитет Мечетлинского района со стороны ответчика о замене стороны арендатора по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 03/2011 от 23.12.2011 не поступали. Охрана движимого и недвижимого имущества со стороны Покупателя (Миронова В.И.) не производилась, до октября 2013 охрана имущества осуществлялась должником. Текущие платежи, арендные платежи, коммунальные платежи ответчиком не производились. В соответствии с Выпиской из Росреестра от 22.11.2012 N 63/005/2012-152 спорное имущество зарегистрировано за обществом "Строительные материалы". На расчётные счета, а также в кассу должника денежные средства по договорам N 01/2011, 02/2011 от 22.12.2011 не поступали. Доводы Миронова В.И. о том, что он выполнил обязательства по указанным ранее договорам путём передачи денежных средств по расписке Еникеевой ЖР., по мнению конкурсного управляющего, также являются необоснованными. Кроме того, операции по поступлению денежных средств по спорным договорам в бухгалтерской документации должника также не отражены.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника, его представитель, представитель Миронова В.И. доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Еникеева Ж.Р. и представитель конкурсных кредиторов Салимгареев М.А. представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в которых также просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель Миронова В.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

В порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщено заявление Еникеевой Ж.Р. от 09.01.2014, согласно которому спорные договоры были подписаны для получения кредита и основывались на доверительных отношениях. Денежные средства Еникеева Ж.Р. от Миронова В.И. не получала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2011 единственным участников (учредителем) общества "Строительные материалы" приняты решения (т. 9, л.д. 9,10) о продаже имущества общества. При этом подписать договоры поручено директору общества.

22.12.2011 между обществом "Строительные материалы" в лице директора Клецкиной Е.А. и гражданином Мироновым В.И. были заключены договоры:

- купли-продажи недвижимого имущества N 01/2011;

- купли - продажи движимого имущества N 02/2011;

По условиям договора купли-продажи недвижимого имущества N 01/2011 от 22.12.2011 (т. 9, л.д. 11-13) общество "Строительные материалы" обязуется передать Миронову В.И., а Миронов В.И. обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора, расположенное по адресу: Россия, Республика Башкортостан, Мечетлинский район, село Малоустьикинское на земельном участке с кадастровым номером 02:38:060701:0001.

Цена на указанное имущество составила 1 400 000 рублей и определена сторонами как рыночная и включает в себя налог на добавленную стоимость (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчет между сторонами может быть произведен по их взаимному согласию в любой форме, не запрещенной действующим законодательством.

Имущество по договору N 01/2011 от 22.12.2011 передано покупателю по акту приема-передачи от 22.12.2011 (т. 9, л.д. 14). При этом пунктом 5 акта установлено, что оплата за объект произведена полностью, каких-либо претензий по расчетам стороны не имеют.

По условиям договора купли-продажи недвижимого имущества N 02/2011 от 22.12.2011 (т. 9, л.д. 15) общество "Строительные материалы" обязуется передать Миронову В.И., а Миронов В.И. обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора движимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Мечетлинский район, село Малоустьикинское на земельном участке с кадастровым номером 02:38:060701:0001.

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что имущество, перечень которого указан в пункте 1.2 договора, принадлежит продавцу на основании договора N 2/08 купли-продажи имущества от 17.06.2008 года и не относится к недвижимым вещам в соответствии со статьёй 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании настоящего договора к покупателю переходят все права продавца, принадлежащие продавцу по договору N 2/08 купли-продажи имущества от 17.06.2008.

Цена на указанное имущество составила 820 000 рублей и определена сторонами как рыночная и включает в себя налог на добавленную стоимость (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчет между сторонами может быть произведен по их взаимному согласию в любой форме, не запрещенной действующим законодательством.

Имущество по договору N 02/2011 от 22.12.2011 передано покупателю по акту приема-передачи от 22.12.2011 (т. 9, л.д. 18). При этом пунктом 3 акта установлено, что оплата за объект произведена полностью.

23.12.2011 между обществом "Строительные материалы" (арендатор) в лице директора Клецкиной Е.А. и Мировновым В.И. (новый арендатор) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 03/2011 (т. 9, л.д. 20-22), по условиям которого арендатор с условиями уведомления арендодателя обязуется передать новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка N28-11-29 зем. от 21.03.2011, заключенного между арендатором и арендодателем - Администрацией муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан, а Новый арендатор обязуется принять переданные ему права и обязанности.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что свойства арендуемого участка: из земель промышленности, общей площадью 63 277 кв.метров, кадастровый номер 02:38:06 07 01:1, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Мечетлинский район, примерно 500 метров от ориентира с.Малоустьекинское, для использования в целях: под существующий кирпичный завод, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

Имущество по договору N 03/2011 от 23.12.2011 передано новому арендатору по акту приема-передачи от 23.12.2011 (т. 9, л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Строительные материалы".

Определением суда 30.10.2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фаткуллин С.Ф.

Решением суда от 20.05.2013 года общество "Строительные материалы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Фаткуллин С.Ф.

Полагая, что указанные сделки ничтожны на основании пункта 1 статьи 10, пункта 3 статьи 53, статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 29.08.2013 конкурсный управляющий обществом "Строительные материалы" обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства совершения действий, направленных на создание соответствующих правовых последствий, связанных с продажей имущества (движимого и недвижимого), аренды земельного участка, а также отражения хозяйственных операций в бухгалтерской документации должника и проведения расчетов в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о мнимом характере оспариваемых сделок. Кроме того, при условии установления мнимости оспариваемых договоров суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве одновременно с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Право подачи конкурсного управляющего в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, закреплено пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, устанавливающий, что мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом.

При этом данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о доказанности заключения договоров N 01/2011, 02/2011, 03/2011 с нарушением названных положений.

Так, по смыслу статей 454, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества предполагает передачу объекта недвижимости продавцом покупателю, оплату его стоимости покупателем и осуществление государственной регистрации перехода права собственности. Необходимость передачи имущества покупателю, а также переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю предполагает и договор купли-продажи движимой вещи.

Между тем из материалов дела следует, что спорное имущество по состоянию на 29.01.2013 зарегистрировано за обществом "Строительные материалы" (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т. 9, л.д. 107-111), доказательств обратного не представлено.

При этом судом первой инстанции верно указано на договор ипотеки от 27.04.2012, по которому спорное имущество передано обществом "Строительные материалы" как собственников этого имущества в залог. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии фактической передачи указанного имущества Миронову В.И.

Сами по себе акты приема-передачи спорного имущества, по мнению апелляционной инстанции, в отсутствие иных доказательств не могут подтверждать принадлежность имущества Миронову В.И. на праве собственности, соответственно и саму передачу имущества.

Кроме того, отсутствуют и доказательства фактической передачи денежных средств должнику. Представленные в дело доказательства (копии выписок с банковских счетов должника, сведений об открытых (закрытых) счетах должника в кредитных организациях, бухгалтерская документация) не содержат сведений о поступлении от Миронова В.И. средств в счет оплаты спорных договоров.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела расписки от 23.12.2011 (т. 9, л.д. 123,124) не являются достаточными доказательствами получения от покупателя (Миронова В.И.) денежных средств, учитывая положения статьи 9 Федерального Федеральный закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П, а также отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих акт хозяйственной жизни общества. Также апелляционная инстанция отмечает, что соблюдение правил ведения бухгалтерского учета позволяет установить фактические хозяйственные операции общества при возникновении спорных ситуаций, в частности при установлении факта оплаты по договору. Поэтому нарушение таких правил влечет неблагоприятные последствия, связанные с отсутствием возможности установления указанных обстоятельств, в результате чего в защите предполагаемого нарушенного права может быть отказано ввиду недостаточности доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам и материалам дела и основанные на неправильном толковании норм права.

С учетом совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия считает доказанным, что фактического исполнения договоров купли-продажи и аренды не было, имущество покупателю не передавалось, данным имуществом продолжал пользоваться продавец, а покупатель не получил имущество во владение и пользование, таким образом, не обладал полным объемом правомочий собственника в отношении спорного имущества. Кроме того, покупатель денежные средства при оформлении договора продавцу не передавал. Таким образом, стороны сделок не совершили для этого необходимые действия. Сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а целью сторон сделок являлось возникновение правовых последствий для продавца - общества "Строительные материалы", в частности для получения кредита, на что также указывает и единственный учредитель должника Еникеева Ж.Р.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции относительно отсутствия необходимости в применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве одновременного с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении мнимости оспариваемых сделок.

Из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) следует, что подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности:

- сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что спорные сделки являлись мнимыми, то есть совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, фактически имущество из конкурсной массы должника не выбыло, а также то, что денежные средства по сделкам от Миронова В.И. не переданы, в связи с чем последний не является кредитором общества "Строительные материалы" по таким сделкам, возможность причинения имущественного вреда правам кредиторов должника отсутствует.

Доводы жалобы относительно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве правового значения не имеют, поскольку установлены основания для признания спорных сделок недействительными по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что оспариваемые договоры были заключены с соблюдением требований законодательства также правого значения не имеют ввиду того, что мнимость сделки не ставится в зависимость от соответствия такой сделки по форме и содержанию, в том числе заключение уполномоченными лицами, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов.

Другие доводы жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не влияют на выводы суд первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 19 постановления N 63.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2013 по делу N А07-12918/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко