Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 11АП-21663/13

г. Самара

17 января 2014 г.

Дело N А65-15182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.01.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Упаковки"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2013 по делу N А65-15182/2013 (судья Спиридонова О.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Базис-Инвест-Холдинг" (ИНН 1624010562, ОГРН 1071690070550), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Упаковки" (ИНН 7807341234, ОГРН 1097847026111), г.Санкт-Петербург,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Компания "Базис-Инвест-Холдинг", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточненных требований, к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Фабрика Упаковки", ответчик) о взыскании 859 626 рублей 24 копейки долга, 127 225 рублей 24 копейки неустойки ( л.д.4-7.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2013 по делу N А65-15182/2013 исковые требования удовлетворены (л.д.77-78).

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.10.2013 отменить (л.д.83).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 16.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки от 06.10.2011 N Г-24-11 (л.д. 9-11), по которому истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить продукцию на условиях договора, согласованных в спецификации.

В силу пункта 7.13 договор от 06.10.2011 N Г-24-11 вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011. В случае, если ни одна из сторон за 30 дней не предупредит другую сторону о своем намерении прекратить действие договора, он считается продленным на следующий год.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о прекращении действия договора суду не представлено, следовательно, срок его действия продлен по умолчанию до 31.12.2012.

Во исполнение условий договора по товарной накладной от 28.12.2012 N 1296 (л.д. 13) в рамках действия договора поставки истец передал генеральному директору ответчика товар на общую сумму 1 659 626 рублей 24 копейки.

Накладная содержит в себе дату, подпись руководителя ответчика, получившего товар, расшифровку подписи, заверена соответствующей печатью юридического лица - ответчика, что свидетельствует о факте принятия товара.

Факт поставки и получения товара ответчиком не оспаривается.

Товар ответчиком оплачен частично (л.д. 14, 15), что подтверждается платежными поручениями от 05.04.2013 N 87, от 18.02.2013 N 30. Долг ответчика перед истцом составил 859 626 рублей 24 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. 320 от 16.04.2013 л.д. 16), с требованием оплатить имеющуюся задолженность, доказательства вручения претензии ответчику представлены в материалы дела. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Компания "Базис-Инвест-Холдинг" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в общей сумме 859 626 рублей 24 копейки.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора, полной оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Компания "Базис-Инвест-Холдинг" требований о взыскании с ООО "Фабрика Упаковки" 859 626 рублей 24 копейки долга за поставленный товар.

ООО "Компания "Базис-Инвест-Холдинг" также заявлено требование о взыскании с ООО "Фабрика Упаковки" 127 225 рублей 24 копейки неустойки за период с 24.04.2013 по 18.09.2013.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка начислена в соответствии с пунктом 5.2 договора от 06.10.2011 N Г-24-11, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, согласованных сторонами в спецификациях, покупатель несет ответственность в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

В данном случае размер начисленной истцом неустойки составил 127 225 рублей 24 копейки.

Согласно пункту 4.1 договора от 06.10.2011 N Г-24-11 цена на товар и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификации. Пунктом 4.2 договора стороны установили, что оплата товара производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, на условиях определенных в спецификации.

Дополнительно в пункте 4.3 договора стороны согласовали, что счет должен быть оплачен не позднее 5 банковских дней со дня его выставления.

Пунктами 3.1, 3.2 спецификации N 1 к договору (л.д. 12) стороны согласовали, что товар поставляется на условиях 10% предоплаты, оставшиеся 90% оплаты товара - по факту готовности товара; либо 100% предоплата при наличии готовой продукции на складе производителя.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец передал товар ответчику 28.12.2012. Следовательно, срок оплаты товара наступил.

Поскольку доказательств предъявления счета на оплату суду не представлено, к настоящим отношениям применимы сроки оплаты, установленные в спецификации. Следовательно, товар должен был быть оплачен не позднее даты его получения посредством предоплаты.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика 127225 рублей 24 копеек неустойки правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что иск принят Арбитражным судом Республики Татарстан с нарушением правил подсудности.

Однако, согласно пункту 7.2 договора споры, разногласия или претензии, вытекающие из или в связи с договором, либо его нарушением, прекращением или недействительностью и не урегулированные сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан. Таким образом, при заключении договора поставки стороны применили правило о договорной подсудности, предусмотренное статьей 37 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что товар был поставлен истцом за пределами договора поставки, принят в начале января 2013 года технологом предприятия без согласования с руководством, не может быть принят судом, так как опровергается материалами рассматриваемого дела. Товар был поставлен истцом ответчику по товарной накладной от 28.12.2012 N 1296, то есть в рамках действия договора поставки от 06.10.2011 N Г-24-11, товар принят генеральным директором ООО "Фабрика Упаковки" Никифоровой Л.А. 29.12.2012, что подтверждается подписью в товарной накладной.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 16.10.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2013 по делу N А65-15182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Упаковки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин