Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 13АП-23019/13

г. Санкт-Петербург

17 января 2014 г.

Дело N А56-27471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Васильев М.В., доверенность от 01.07.2013,

от ответчика: 1) не явился, извещен,

2) не явился, извещен,

3) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23019/2013) ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 по делу N А56-27471/2013(судья Юрков И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Металл Трейд"

2) закрытому акционерному обществу "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ"

3) обществу с ограниченной ответственностью "Хрустальный Загородный Клуб"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" (далее - ответчик-1), закрытому акционерному обществу "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" (далее - ответчик-2) и ООО "Хрустальный Загородный Клуб" (далее - ответчик-3) о солидарном взыскании 69 043 руб. 43 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, закрытое акционерное общество "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило его отменить.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда от 27.06.2011 N 02/06/11 ООО "Веста" (подрядчик) выполнены и сданы, а ООО "Металл Трейд" (заказчик) приняты и частично оплачены работы по устройству и демонтажу забора на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, Южная дорога, дом 25, лит. Б.

По договору поручительства от 01.04.2012 N 4 ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" (поручитель) обязался солидарно с заказчиком отвечать за исполнение обязательства по оплате выполненных работ. В дополнительном соглашении от 25.05.2012 N 1 к договору от 27.06.2011 N 02/06/11 стороны определили предельный срок исполнения обязательства: не позднее 01.05.2013. Основной должник и поручитель сумму долга не выплатили, что и послужило основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из договора поручительства от 01.04.2012 N 4 следует, что обязательства ответчиков являются солидарными (п. 1.5.).

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности ООО "Металл Трейд" перед истцом подтверждено материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с января 2011 по март 2012 (л.д. 15), подписанным истцом и ответчиком-1 без каких-либо замечаний.

Доказательств оплаты задолженности в добровольном порядке суду на момент рассмотрения настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 по делу N А56-27471/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина