Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 07АП-10766/13

г. Томск

17 января 2014 г.

Дело N А03-11555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Модус" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2013 по делу N А03-11555/2013 (судья Сосин Е.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто" (ОГРН 1042201970007, ИНН 2222045895, 656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 181)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Модус" (ОГРН 1082223003180, ИНН 2223968310, 656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Звездная, д. 6, корп. А)

о взыскании 1 019 000, 00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алт Авто" (далее - истец, ООО "Алт Авто") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Модус" (далее - ответчик, ООО "Модус") о взыскании задолженности по договору займа от 13.01.2012 года в сумме 1 000 000 рублей, 19 000 неустойки.

Решением от 15.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы мотивированы отсутствием возможности представить доказательства возврата суммы займа ввиду изъятия правоохранительными органами бухгалтерской документации и жестких дисков, необоснованностью отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Подробно доводы ООО "Модус" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.01.2012 года между ООО "Алт Авто" (займодавец) и ООО "Модус" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ООО "Алт Авто" передает ООО "Модус" денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а ООО "Модус" обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.2. Договора возврат суммы займа может происходить по желанию Заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 31 декабря 2012 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца или иным путем по согласованию сторон. Указанная сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно.

Истец во исполнение условий договора 13.01.2012 передал ответчику сумму займа в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 13.01.2012 N 11 и выпиской из лицевого счета за 13.01.2012.

Неисполнение обязательств ООО "Модус" по возврату заемных средств, послужило основанием ООО "Алт Авто" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суммы денег (суммы займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, применительно к условиям договора займа (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив факт предоставления ответчику заемных средств на общую сумму 1 000 000 рублей и, посчитав наличие долга на указанную сумму документально подтвержденным, суд первой инстанции требования ООО "Алт Авто" удовлетворил в заявленной истцом сумме (статьи 309, 310, 395, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства возврата истцу суммы займа в срок, определенный договором займа.

Ссылка ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении дела до возвращения изъятых правоохранительными органами жестких дисков и бухгалтерских документов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в установленном порядке в судебном заседании, разрешено с учетом имеющихся материалов дела, а также исходя из положений действующего законодательства.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Документы, свидетельствующие об исполнении обязательства по возврату заемных средств, либо исполнения обязательства иным способом, ответчиком не представлены; сведений об уважительности причин непредставления данных документов суду, ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3.1 Договора стороны предусмотрели, что в случаях, когда Заемщик не возвращает в срок Заем, на сумму Займа подлежит уплате пеня в размере 0,01% за каждый просроченный день, со дня, когда заем должен был быть возвращен.

В данном случае суд, учитывая представленные ООО "Модус" доказательства, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сокращения предъявленной к взысканию неустойки.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 19 000 рублей.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Доказательств чрезмерности заявленной истцом неустойки не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2013 года по делу N А03-11555/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Модус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко С.Н. Хайкина