Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 14АП-11040/13

г. Вологда

17 января 2014 г.

Дело N А52-1729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от государственного предприятия Псковской области "Бюро технической инвентаризации" Вульфсона А.Д. по доверенности от 04.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИД" на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 октября 2013 года по делу N А52-1729/2013 (судья Шубина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГИД" (ОГРН 1046000303590, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному предприятию Псковской области "Бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1026000959665, далее - Предприятие) о взыскании 1 200 000 руб. убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательств по договору подряда от 06.05.2011 N 00757-01-11-ИН на изготовление технической документации.

Решением суда от 09 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Наличие или отсутствие ареста земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, подлежащие передаче дольщику, не являлось препятствием для исполнения ответчиком его обязательств по договору подряда N 00757-01-11-ИН на изготовление технической документации. Фактически техническая документация изготовлена ответчиком и передана истцу 07.06.2011, т.е. до снятия ареста. Таким образом, существование ареста не имеет правового значения для установления признаков вины ответчика в причинении убытков истцу. Дата фактической передачи дольщику истцом объектов недвижимости (12.04.2012 и 10.07.2012) также не имеет правового значения для установления признаков вины ответчика в причинении убытков истцу, поскольку после получения от Предприятия необходимой технической документации, Общество, даже сдав сразу (07.06.2011) документы на государственную регистрацию прав собственности на квартиру и гараж первоначально на самого истца (срок регистрации - 1 месяц), а затем на государственную регистрацию перехода прав собственности от истца к дольщику (срок регистрации - 1 месяц), имело возможность исполнить свои обязательства перед дольщиком по передаче права собственности на квартиру и гараж лишь 07.08.2011, а не 01.08.2011, как это предусмотрено мировым соглашением. По мнению апеллянта, факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору подряда и фактическое изготовление и передача технической документации истцу только 07.06.2011 (вместо предусмотренной договором подряда даты - 22.05.2011) находится в причинно-следственной связи с нарушением истцом сроков, установленных мировым соглашением с дольщиком. При условии надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика истец имел возможность 23.05.2011 сдать документы на государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и до 23.07.2011 передать право собственности на указанные объекты дольщику.

Предприятие в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом (заказчик) и Предприятием (подрядчик) 06.05.2011 заключен договор N 00757-01-11-ИН, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению технической документации на объекты, расположенные по адресу: Псковская обл., г. Псков, ул. Красных партизан, 9Б (жилые и нежилые помещения).

В соответствии с пунктом 2.1 договора приблизительная стоимость работ составляет 28 716 руб. 98 коп.

Выполнение работ производится с даты поступления на расчетный счет подрядчика денежных средств в размере 100 % приблизительной стоимости работ, предоставления документации, указанной в пункте 3.1.2 и осуществляется в течение 10 дней (пункт 2.2 договора).

Окончательная стоимость работ указывается в акте сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий договора заказчик 12.05.2011 перечислил на расчетный счет исполнителя оговоренную в пункте 2.1 стоимость работ (т.1, л. 14).

Сторонами 07.06.2011 подписано дополнительное соглашение к договору, которым увеличилась стоимость выполненных работ до 38 808 руб. 38 коп, а также сдача - приемка работ на сумму 38 808 руб. 38 коп. (т.1, л. 15, 55).

Общество считая, что ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по договору подряда (вместо оговоренного срока 22.05.2011 исполнено 07.06.2011) повлекло для него убытки в размере 1 200 000 руб., поскольку задержка в получении технической документации не позволила в свою очередь Обществу надлежащим образом исполнить условия мирового соглашения от 06.04.2011 относительно квартиры N 8 и нежилого помещения N 1102 в доме 9Б по ул. Красных партизан в г. Пскове (заключенного с гражданкой Шкриль Марией Сергеевной, утвержденного определением Псковского городского суда от 06.04.2011 по делу N 2-859/2011, с учетом определения от 23.09.2013 о разъяснении указанного определения), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий для наступления деликатной ответственности.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ Заказчик по данному виду договора подряда обязан уплатить подрядчику установленную цену работ после из завершения.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о подряде", применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь указанными нормами права, пришел к выводу о недоказанности оснований для взыскания с ответчика убытков.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

При исследовании фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции установлено, что Общество, как застройщик, в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору N 8 долевого участия в строительстве жилого дома от 12.03.2005, добровольно взяло на себя обязанность уплатить дольщику неустойку в размере 1 200 000 руб. в случае непередачи в собственность Шкриль М.С. в срок до 01.08.2011 квартиры N 8 и гаража с условным номером 2 в доме N 9Б по ул. Красных партизан в г. Пскове (т.1, л.11).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора исследованы материалы регистрационных дел, на указанные выше объекты, а именно: N 60-60-01/052/2012 - 437, N 60-60-01/052/2012 - 434, N 60-60-01/050/2011-183, N 60-60-01/050/2011-185, а также регистрационное дело N 60-60-01/050/2011-182, заслушан специалист в области регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исследование указанных документов позволило суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, на объект недвижимости по указанному адресу 12.07.2006 судебным приставом наложен арест, постановление о снятии которого принято только 14.06.2011.

Регистрация права собственности на квартиру изначально, 15.07.2011, приостановлена, поскольку на государственную регистрацию ООО "ГИД" было предоставлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.05.2011 N 60-20 выданное ТСЖ "Красных партизанов 9-а", ООО "СВ", ООО "ГИД", однако за государственной регистрацией права собственности обратилось только ООО "ГИД". Правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности ООО "ГИД" на квартиру и протокол о распределении квартир на государственную регистрацию заявителем также представлены не были (т.1, л.112).

Сообщением от 14.08.2011 в государственной регистрации права собственности на квартиру по заявлению Общества от 20.06.2011 отказано. Из сообщения следует, что основанием для отказа в регистрации является непредставление ООО "ГИД" надлежащих документов, подтверждающих право собственности ООО "ГИД" на квартиру (т.1, л. 113).

Заявление на регистрацию права собственности на гараж подано Обществом 17.06.2011, право зарегистрировано 12.08.2011.

Передача объектов дольщику произошла по актам от 10.07.2012 (квартира) и 12.04.2012 (гараж).

Сопоставление даты передачи технической документации на объекты с датами совершения иных юридически значимых действий по исполнению условий мирового соглашения позволило суду сделать верный вывод об отсутствии причинно - следственной связи между наступившей у истца обязанности уплатить дольщику неустойку и фактом просрочки исполнения обязательств по договору подряда с ответчиком.

Кроме того, как верно указано Арбитражным судом Псковской области, в условиях существования ареста на недвижимое имущество Общества до 14.06.2011, фактической передачи объектов дольщику 12.04.2012 и 10.07.2012, признание вины ответчика в возникновении у истца убытков в размере 1 200 000 руб. невозможно.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 октября 2013 года по делу N А52-1729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИД" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина