Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 05АП-15110/13

г. Владивосток

15 января 2014 г.

Дело N А59-778/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Н. Номоконовой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство",

апелляционное производство N 05АП-15110/2013

на решение от 11.11.2013

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-778/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области об оспаривании постановления N 3 от 12.02.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство": не явились,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" (далее - Заявитель, Общество, ОАО "Сахалинское морское пароходство") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - Управление, Антимонопольный орган, УФАС России по Магаданской области) о признании незаконным и отмене постановления N 3 от 12.02.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Решением от 11.11.2013 года суд отказал Обществу в удовлетворении требований, признав вышеуказанное постановление законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.11.2013, Заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указало, что Управлением не доказано, что совершенные им действия, признаваемые злоупотребление доминирующим положением, привели или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является или не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Также указало, что состав вмененного ему правонарушения носит формальный характер, действия Общества не повлекли за собой негативных последствий, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Кроме того, суд первой инстанции, согласно жалобе, необоснованно отказал Обществу в применении смягчающих вину обстоятельств.

Антимонопольный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

20 февраля 2012 года комиссией Управления было принято решение по делу N 03-10/9-2011 о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, согласно которому:

- положение Общества на рынке услуг перевозки морским транспортом среднетоннажных контейнеров с грузами в порт Магадан Магаданской области в 2011 году является доминирующим с долей свыше 50%;

- положение Общества, группы лиц в составе ООО "Феско Лайнз Владивосток" и ООО "Феско Интегрированный Транспорт" является доминирующим на рынке услуг перевозки морским транспортом крупнотоннажных контейнеров с грузами в порт Магадан Магаданской области в 2011 году с долей свыше 50%;

- Общество признано нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в части экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных тарифов на услугу перевозки морским транспортом крупнотоннажных контейнеров с грузами в порт Магадан Магаданской области в 2011 году в межпортовом сообщении и в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении.

Данные обстоятельства явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в связи с чем должностным лицом Управления в отношении Общества был составлен протокол N 1 от 17.01.2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

По результатам рассмотрения материалов административного дела руководитель Управления постановлением N 3 от 12.02.2013 признал Общество виновным в совершении вмененного правонарушения, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействие), при которых экономически, технологически и иным образом осуществляется не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела N 03-105-2011 в отношении ООО "Феско Лайнз Владивосток" и Общества по факту высокого роста тарифов на перевозку контейнеров морским транспортом в порт Магадан Управление в действиях Заявителя выявило признаки нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

В целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств Управление на основании статьи 47.1 данного Федерального закона выделило в отдельное производство дело N 03-10/09-2011, по результатам рассмотрения которого решением комиссии Управления от 20 февраля 2012 года было признано доминирующим положение Общества на рынке услуг перевозки морским транспортом среднетоннажных контейнеров с грузами в порт Магадан Магаданской области в 2011 году - с долей свыше 50%, а также было признано доминирующим положение Общества, группы лиц в составе ООО "Феско Лайнз Владивосток" и ООО "Феско Интегрированный Транспорт" на рынке услуг перевозки морским транспортом крупнотоннажных контейнеров с грузами в порт Магадан Магаданской области в 2011 году - с долей свыше 50%.

Кроме того, вышеуказанным решением Управления Общество было признано нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона 135-ФЗ в части экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных тарифов на услугу перевозки морским транспортом крупнотоннажных контейнеров с грузами в порт Магадан Магаданской области в 2011 году в межпортовом сообщении и в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.02.2013 по делу N А37-2455/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2013, вышеуказанное решение Управления было признано законным и обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение суда по делу N А37-2455/2012 вступило в законную силу 22 мая 2013 года.

Таким образом, факт нарушения Обществом положений пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, установленный решением Управления от 20 февраля 2012 года, был признан вступившими в силу решением, постановлениями первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факт нарушения Обществом положений пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, а именно, совершение им действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, является установленным и не подлежит доказыванию по настоящему делу.

На указанном основании коллегия отклоняет довод Общества, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что Управлением не доказано, что совершенные им действия, признаваемые злоупотребление доминирующим положением, привели или могут привести к ущемлению интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что Управлением не доказано, что результатом совершенных Заявителем действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, коллегия отклоняет.

Административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Поскольку Антимонопольный орган не установил, что результатом совершенных Обществом действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, а пришел к выводу, что совершенные им действия, признаваемые злоупотребление доминирующим положением, привели или могут привести к ущемлению интересов других лиц, то вывод о наличии в действиях Заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено коллегией, у Общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм антимонопольного законодательства, однако, им не были предприняты все меры по их соблюдению. Доказательств обратного Заявителем не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательства того, что правонарушение совершено Обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела также отсутствуют, Заявителем такие доказательства не представлены.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюден. При назначении наказания Административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела.

Довод Заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что Управлением при вынесении оспариваемого решения не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

В соответствии с частью 2 Примечаний к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 КоАП РФ, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 данного Кодекса.

Согласно пунктам 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ такими обстоятельствами являются добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

Суд первой инстанции правильно указал, что данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Между тем, ни Антимонопольному органу, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Заявитель не представил доказательства наличия какого-либо из этих обстоятельств.

При этом совершение административного правонарушения впервые не является в данном случае смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку не указано в вышеприведенном перечне смягчающих обстоятельств, а надлежащее исполнение требований (запросов) Управления о предоставлении соответствующих документов и сведений, как правильно указал суд первой инстанции, является обязанностью Общества в силу закона, в связи с чем, не может быть расценено как оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом отсутствия как смягчающих, так и отягчающих ответственность обстоятельств, размер наказания был определен Управление правильно: в пределах санкции части 1 статьи 14.31 КоАП РФ с учетом положений части 4 Примечаний к данной статье и соответствует тяжести допущенного Обществом нарушения.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, коллегия также отклоняет.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

По мнению коллегии, совершенные Обществом действия несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая выражается в пренебрежительном отношении Заявителя к обязанности соблюдения требований антимонопольного законодательства, в связи с чем совершенное им административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что такое решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, является правомерным, в связи с чем постановление УФАС России по Магаданской области по делу об административном правонарушении N 3 от 12.02.2013 является законным и обоснованным, а требования Заявителя о признании его незаконным и отмене не подлежат удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2013 по делу N А59-778/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Н. Номоконова В.В. Рубанова