Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 13АП-25239/13

г. Санкт-Петербург

17 января 2014 г.

Дело N А56-49343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Афанасьева О.В. по доверенности от 27.11.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25239/2013) ООО "ЖБК Оливер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-49343/2013 (судья Кожемякина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Мастер"

к ООО "ЖБК Оливер" о взыскании 258 582,39 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБК Оливер" (далее - ответчик) о взыскании 246 600 руб. долга и 11 982,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 171,64 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда от 21.10.2013 г. с ООО "ЖБК Оливер" в пользу ООО "МАСТЕР" взыскано 246 600 руб. долга и 11 982,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 171,64 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖБК Оливер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, он не был извещен надлежащим образом о принятии судом искового заявления и рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, у ответчика не было возможности направить в адрес арбитражного суда отзыв на исковое заявление и имеющиеся доказательства по делу.

Возражая против удовлетворения требований, податель жалобы ссылается на задержки поставок производителем товара - ООО "Оливер" (ИНН 7806454500) в адрес ООО "Мастер", полагает, что в данном случае ответчик (поставщик) от ответственности освобожден.

Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие заявок покупателя после последней поставки партии спорного товара по товарной накладной N 6 от 25.12.2012 г. и полагает, что о наличии задолженности ответчик узнал лишь 01.02.2012 г., что подтверждается направлением в адрес истца гарантийного письма, в связи с чем, не согласен со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 г. по 01.08.2013 г.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 06.11.2012 г. стороны заключили договор поставки N 0611/01, по условиям которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательства передать в собственность истца (покупателя) товар, наименование которого согласовано сторонами в Спецификации к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар (л.д. 19-23).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец (покупатель) платежным поручением N 1746 от 19.11.2012 г., перечислил ответчику денежные средства в размере 411 000 руб. (л.д. 32) на основании счета ответчика N1411/01 от 14.11.2012 г. на оплату товара в указанной сумме.

Однако, согласно товарной накладной N 6 от 25.12.2012 г., ответчик поставил товар на сумму 164 400 руб. (л.д.33).

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по поставке товара на сумму 246 600 руб.

Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается также актом сверки взаимных расчетов от 25.02.2013 г. (л.д. 29), подписанным со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Письмами от 01.02.2012 г., 04.04.2013 г. исх. N 0404/01 ответчик гарантировал возврат денежных средств в сумме 246 600 руб. (л.д.27, 28).

Поскольку, ООО "ЖБК Оливер" претензию с требованием погасить долг от 24.07.2013 г. исх.N 188 (л.д. 24) оставило без удовлетворения, денежные средства ООО "Мастер" не возвратило, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 246 600 руб. долга и 11 982,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты.

Поскольку истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты по спорному договору, а обязанность по поставке товара ответчиком частично не исполнена, суд правомерно удовлетворил требование покупателя о взыскании с ответчика 246 600 руб. задолженности.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим требованиям законодательства и условиям договора; контррасчет подателем жалобы не представлен.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод подателем жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения спора.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определением от 27.08.2013 г. арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Копии указанного определения от 27.08.2013 г., направленные ответчику по всем имеющимся в материалах дела адресам: юридическому (191021, Санкт-Петербург, Лабутина, 30, лит. А, пом. 15-Н.) и фактическому (191021, Санкт-Петербург, 13-я Красноармейская, 22, лит. А, пом.1-Н), не были вручены ООО "ЖБК Оливер" ввиду отсутствия по указанным адресам (л.д. 11-16).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому и почтовому адресам. В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Учитывая названные обстоятельства и положения упомянутой нормы, ООО "ЖБК Оливер" следует признать извещенным судом, надлежащим образом.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 года по делу N А56-49343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова