Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 11АП-21869/13

г. Самара

17 января 2014 г.

Дело N А55-18118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представитель открытого акционерного общества "САМАРАДОРСТРОЙ" - не явился, извещено,

представителя закрытого акционерного общества "Современные машины и материалы" - Клочковой Н.Е. (доверенность от 14.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.01.2014 в помещении суда с использованием средств видеоконференц-связи при поддержке Арбитражного суда г.Москвы апелляционную жалобу открытого акционерного общества "САМАРАДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2013 по делу N А55-18118/2013 (судья Кулешова Л.В.), принятое

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Современные машины и материалы" (ИНН 7722714494, ОГРН 1107746281444), г.Москва,

к открытому акционерному обществу "САМАРАДОРСТРОЙ" (ИНН 6316022820, ОГРН 1026301159730), Самарская область, г. Самара, п. Козелки,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Современные машины и материалы" (далее - ЗАО "Современные машины и материалы", истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "САМАРАДОРСТРОЙ" (далее - ОАО "САМАРАДОРСТРОЙ", ответчик) о взыскании 5 739 078 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки от 19.01.2012 N Д-01/12/044, в том числе суммы основного долга в размере 4 256 141 руб. 25 коп. и неустойки в размере 1 482 937 руб. 59 коп. по состоянию на 21.10.2013 (т.1, л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2013 исковые требования удовлетворены (т.1,л.д.148-150).

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части излишне начисленного размера неустойки (т.2,л.д.4).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором от 19.01.2012 N Д-01/12/044, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить продукцию.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 7 256 141 руб. 25 коп., что подтверждается товарными накладными: N N 459 от 19.03.2012, 507 от 22.03.2012, 461 от 19.03.2012, 999 от 22.05.2012, 1000 от 22.05.2012, 1753 от 30.07.2012, 463 от 19.03.2012, 993 от 22.05.2012, 457 от 19.03.2012, 604 от 30.03.2012, 464 от 19.03.2012, 625 от 04.04.2013, 460 от 19.03.2012, 996 от 22.05.2012, 465 от 19.03.2012, 509 от 22.03.2012, 995 от 22.05.2012, 994 от 22.05.2012, 417-419 от 12.03.2012, 997, 998 от 22.05.2012, 458 от 19.03.2012.

Ответчик частично оплатил продукцию, его задолженность перед истцом составила 4 256 141 руб. 25 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 83 от 26.06.2013) с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность и пени, однако, ответа на нее от ответчика не поступило.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Современные машины и материалы" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Дополнительными соглашениями к договору определено, что оплата осуществляется в течение 40 дней с даты заключения соответствующего приложения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт поставки товара истцом в адрес ответчика по вышеуказанному договору, принятия данного товара ответчиком, наличия задолженности ответчика перед истцом по договору от 19.01.2012 N Д-01/12/044 в размере 4 256 141 руб. 25 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, полной оплаты поставленного товара ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "Современные машины и материалы" требований о взыскании с ОАО "САМАРАДОРСТРОЙ" задолженности по договору от 19.01.2012 N Д-01/12/044 в размере 4 256 141 руб. 25 коп.

ЗАО "Современные машины и материалы" также заявлено требование о взыскании с ОАО "САМАРАДОРСТРОЙ" неустойки в размере 1 482 937 руб. 59 коп. по состоянию на 21.10.2013 согласно расчету.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ и взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения срока исполнения обязательства по оплате товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,05% от суммы несвоевременно оплаченного товара.

В данном случае размер начисленных истцом пени составил 1 482 937 руб. 59 коп.

Возражений относительно размера заявленных к взысканию неустойки, ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ, равно как и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено.

В своей апелляционной жалобе ОАО "САМАРАДОРСТРОЙ" указывает, что в материалах дела находится письмо исх. N 360 от 25.04.2013 о том, что ответчик обращается к истцу с просьбой снизить размер начисленных пеней и рассмотреть график погашения задолженности, на основании которого суд обязан был, как считает ответчик, при вынесении решения применить статью 333 ГК РФ. Данный довод ответчика признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку указанное письмо является перепиской между сторонами и не может рассматриваться судом в качестве ходатайства, заявляемого ответчиком суду для рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ОАО "САМАРАДОРСТРОЙ" не было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя в рамках спорного договора обязательств по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление истцом неустойки и взыскал их в заявленном истцом размере.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 28.10.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2013 по делу N А55-18118/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "САМАРАДОРСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова