Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 05АП-14515/13

г. Владивосток

17 января 2014 г.

Дело N А59-5826/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД" Ан Хва Дя,

апелляционное производство N 05АП-14515/2013

на решение от 14.10.2013

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-5826/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД" Ан Хва Дя

к участнику общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД" Шин Денг Чель

третьи лица: участники общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД" Лим Юн Хенг и Ким Бенг Хак

об исключении из состава участников общества,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД" (далее - Общество) Ан Хва Дя обратилась к участнику названного Общества Шин Денг Чель об исключении его из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что ответчик, являясь участником Общества и одновременно занимая должность его генерального директора, совершил действия, последствием которых явилось признание Общества несостоятельным (банкротом). Полагает, что ответчик искусственно переоформил принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества с целью избежания исключения из состава участников Общества. Считает, что данное поведение ответчика может быть квалифицировано как злоупотребление правом. В силу изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции просит отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Общество в качестве юридического лица зарегистрировано 13.04.2004 Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1046500616051 в составе четырех участников: Шин Денг Чель, Ким Бенг Хак, Лим Юн Хенг и Ан Хва Дя.

Доля каждого участника в уставном капитале Общества согласно учредительному договору от 10.04.2004, Уставу, утвержденному учредителями 04.04.2004, и регистрации в ЕГРЮЛ составила 40 327 500 рублей в денежном выражении или 25% уставного капитала Общества.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами при рассмотрении настоящего дела и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-1925/2010 от 06.06.2011, оставленным без изменения в данной части постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011.

Впоследствии в силу возникшего между участниками Общества корпоративного конфликта судами рассматривались споры по вопросам состава участников Общества, размера их долей, полномочий единоличного исполнительного органа и другие.

В обоснование иска участник Общества указал, что ответчик за период с 2010 года осуществлял управлением хозяйственной деятельностью Общества ненадлежащим образом, вследствие чего, по мнению истца, Общество признано несостоятельным (банкротом). Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу положений Закона об ООО исключить из Общества можно только то лицо, которое является его участником на момент рассмотрения спора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 13939 от 25.09.2013 и справке Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области N 05-11/29173 от 13.09.2013 ответчик на настоящий момент участником Общества не является.

Положения статьи 10 Закона об ООО имеют целью исключение участника из состава Общества при грубом нарушении им своих обязанностей либо, если его действия (бездействие) делают невозможной деятельность Общества или существенно затрудняет её, для предотвращения негативного влияния поведения такого участника на деятельность Общества. В настоящем случае ответчик утратил статус участника Общества, следовательно, его деятельности препятствовать не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае произошло искусственное переоформление права на долю ответчика в уставном капитале Общества в пользу других лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основания перехода права на долю в уставном капитале с точки зрения соответствия их закону предметом настоящего спора не являются. Возможное последующее приобретение ответчиком доли в уставном капитале Общества, на что указывает истец в жалобе, о наличии оснований для удовлетворения требования на момент рассмотрения данного спора не свидетельствует.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что проверка наличия в действиях ответчика оснований для исключения участника из состава Общества, предусмотренных статьёй 10 Закона об ООО, в силу отсутствия у ответчика статуса участника Общества правового значения не имеет.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2013 по делу N А59-5826/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Д.А. Глебов А.В. Ветошкевич