Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 17АП-15522/13

г. Пермь

17 января 2014 г.

Дело N А60-35017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "Наша кухня": не явились,

от ответчика - ООО "Интердринк трейдинг": не явились,

от третьего лица - ООО "Вайн румз": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Интердринк трейдинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2013 года

по делу N А60-35017/2013, принятому судьей Сафроновой А.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Наша кухня" (ОГРН 1096671006904, ИНН 6671287546)

к ООО "Интердринк трейдинг" (ОГРН 1086659016817, ИНН 6659181350)

третье лицо: ООО "Вайн румз" (ОГРН 1116671003019, ИНН 6671343102)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наша кухня" (далее - истец, ООО "Наша кухня") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интердринк трейдинг" (далее - ответчик, ООО "Интердринк трейдинг") о взыскании долга по договору от 01.06.2012 N Р 2012-018 в размере 31 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 30.09.2013 в размере 1 491 руб. 88 коп. (л.д.9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Вайн румз" (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2013, принятым судьей Сафроновой А.А., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.32-36).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истец, предъявляя требование о взыскании процентов за период с 01.03.2013 по 30.09.2013, не учел, что по соглашению сторон договор от 01.06.2012 N Р2012-018 прекратил свое действие с 28.02.2013. При этом в п. 2 соглашения стороны подтвердили, что не имеют претензий друг к другу. Кроме того, ответчик полагает, что истцом неверно рассчитан период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ. В связи с тем, что ООО "Наша кухня" обратилось в арбитражный суд с иском 12.09.2013, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по 30.09.2013 необоснованно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО "Интердринк трейдинг" (заказчик) и ООО "Наша кухня" (исполнитель) заключен договор N Р 2012-018 (л.д.14-17).

По условиям названного договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению рекламных мероприятий и продвижению продукции, определенных в приложении N 1 к договору, а заказчик - принять их и оплатить. Перечень рекламируемых и продвигаемых на рынке марок продукции указан в приложении N 2 к договору (п.1.1 договора).

Сроки оказания услуг согласованы сторонами в графике проведения рекламных мероприятий (приложение N 4 к договору).

Общая стоимость услуг определена в п. 3.1 договора и составляет 100 000 руб. 00 коп.

В п. 3.3 договора предусмотрено, что оплата осуществляется в случае подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг и отсутствия возражений по нему. При наличии возражений заказчик направляет исполнителю свои возражения с приложением необходимых документов, подтверждающих соответствующие нарушения исполнителя.

В силу п. 3.5 договора подписанный заказчиком акт оказания услуг является основанием для оплаты счета.

Двусторонними актами от 28.02.2013, от 28.02.2013 N 003 стороны подтвердили, что исполнителем оказаны, а заказчиком без замечаний приняты услуги общей стоимостью 31 000 руб. 00 коп. (л.д.24-25).

Соглашением сторон от 28.02.2013 договор оказания услуг N Р2012-018-1 расторгнут (л.д.30).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "Наша кухня" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 310, 408, 779, 781 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном истцом размере. При этом установив факт удержания денежных средств, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг по проведению рекламных мероприятий и по продвижению продукции в спорный период, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца, оказанных за данный период (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты принятых услуг ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 31 000 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ. Учитывая, что факт удержания денежных средств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 АПК РФ проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы заявителя жалобы о расторжении договора со ссылкой на соглашение сторон от 28.02.2013 в рассматриваемом случае правого значения не имеют и на законность принятого судебного акта не влияют, поскольку истцом к взысканию с ответчика заявлена не договорная неустойка, а проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых предусмотрено законом (ст. 395 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что начисление процентов по ст. 395 ГК РФ по 30.09.2013 необоснованно, поскольку иск предъявлен ООО "Наша кухня" 12.09.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основан на неверном понимании норм права.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, следовательно, у истца отсутствовали препятствия для предъявления требований по 30.09.2013 с учетом того, что на указанную дату оплата долга ответчиком не произведена.

Исходя из изложенных обстоятельств следует что, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования ООО "Наша кухня" в заявленном размере.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2013 года по делу N А60 - 35017/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева