Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 13АП-25357/13

г. Санкт-Петербург

17 января 2014 г.

Дело N А56-33455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Фомичев И.К., доверенность от 10.01.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25357/2013) общества с ограниченной ответственностью "КАМАК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-33455/2013 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтспецфлот" (ИНН 7838016570, ОГРН 1047833003547)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАК" (ИНН 7805542390, ОГРН 1117847024855)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтспецфлот" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАК" (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору займа от 22.03.2012 N 03/12-01, 272 438 руб. 34 коп. процентов по договору займа от 22.03.2012 N 03/12-01 и 72 390 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.03.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции применил в отношении ответчика двойную меру ответственности, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Также подателем жалобы заявлено о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами заключен договор займа от 22.03.2012 N 03/12-01 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец (займодавец) передает ответчику (заемщику) заем в сумме 2 000 000 руб., а ответчик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 10.04.2012 и одновременно уплатить проценты на эту сумму в размере 8% годовых (пункты 1.1-1.4).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в указанный срок проценты на невозвращенную в срок сумму займа начисляются по ставке 24% годовых.

Платежным поручением от 23.03.2012 N 83 истец перечислил ответчику обусловленную договором сумму займа.

Ответчиком 25.06.2012 произведен возврат денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не в полном объеме, с нарушением установленного договором срока послужило основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что требование истца об уплате основного долга в размере 1 000 000 руб. по договору займа является обоснованным, поскольку предоставление займодавцем денежных средств в размере 2 000 000 руб. подтверждается платежным поручением N 83 от 23.03.2012, представленными в материалы дела. При этом ответчик частично исполнил обязательства по возвращению суммы займа, возвратив истцу денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 13/14, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик требование истца о взыскании суммы процентов, заявленных к взысканию в связи с просрочкой уплаты долга, фактически не оспорил, каких-либо мотивированных доводов в отношении указанного требования суду не заявил, контррасчет не представил, что в силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приравнивается к признанию заявленных истцом требований.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в суд первой инстанции ответчик не представлял контррасчет неустойки и в отношении ее суммы, а также порядка расчета возражений не заявлял, апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может давать оценку обстоятельствам, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Довод жалобы относительно необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взыскиваемых процентов подлежит отклонению.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представил.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-33455/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина