Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 13АП-24078/13

г. Санкт-Петербург

17 января 2014 г.

Дело N А26-5918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24078/2013) МКОУ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа г.Олонец" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2013 г. по делу N А26-5918/2013 (судья Таратунин Р.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

к Муниципальному казенному образовательному учреждению "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа г.Олонец"

о взыскании 206 767, 25 руб. пени

установил:

ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному казенному образовательному учреждению "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа г. Олонец" (далее - ответчик) о взыскании 206 767 руб. 25 коп. пеней.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не установил факт несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и не применил положения статьи 333 ГК РФ; ставка (0,5% в день) значительно превышает размер средневзвешенных ставок по коммерческим кредитам и размер ставки рефинансирования, установленной Банком России; возможность применения положений статьи 333 ГК РФ обусловлена статусом ответчика - муниципального казенного образовательного учреждения, финансируемого из муниципального бюджета.

09.01.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 стороны заключили договор энергоснабжения N 04926, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2010) истец (гарантирующий поставщик) обязался поставлять электрическую энергию и мощность, а ответчик - оплачивать приобретаемую энергию в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществлялась оплата, оплачивается в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществлялась оплата, оплачивается в срок до 25-го числа этого месяца;

- фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность), оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с января по ноябрь 2012 года в рамках данного договора ОАО "Карельская энергосбытовая компания" поставляло МКОУ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа г. Олонец" электрическую энергию.

Пунктом 6.4 договора энергоснабжения N 04926 от 01.01.2007 определено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате поставленной истцом в период с января по ноябрь 2012 года электрической энергии, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 206 767 руб. 25 коп. пеней.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Факт допущенной просрочки в исполнении обязательств по оплате оказанных истцом в рамках заключенного сторонами Договора энергоснабжения от 01.01.2007 г. N 04926 услуг и правомерность заявленных истцом требований в части взыскания пеней подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Муниципальное казенное образовательное учреждение "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа г. Олонец", не оспаривая факт наличия задолженности перед истцом, считает, что принимая решение о взыскании с ответчика неустойки в размере 206 767 руб. 25 коп., суд первой инстанции должен был применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, получив 22.08.2013 г. определение суда от 19.08.2013 г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не представил.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 названного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2013 г. по делу N А26-5918/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова