Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 08АП-11284/13

город Омск

17 января 2014 г.

Дело N А70-6576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11284/2013) главы крестьянского хозяйства "Лэнни" индивидуального предпринимателя Михайлина Леонида Ивановича (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2013 по делу N А70-6576/2013 (судья Стафеев С.А.), принятое

по заявлению предпринимателя

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области, Управление, регистрирующий орган), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", Учреждение),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Редикульцева Андрея Викторовича, Евсеева Владимира Викторовича, Рахматуллина Рафаиля Шагитовича, Ланина Михаила Васильевича,

об оспаривании решений от 29.10.2009 N 17/09-25463, от 18.04.2008 N 17/08-630,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Глава крестьянского хозяйства "Лэнни" индивидуальный предприниматель Михайлин Леонид Иванович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании недействительными решений Управления Роснедвижимости по Тюменской области от 29.10.2009 N 17/09-25463, от 18.04.2008 N 17/08-630.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ "ФКП Росреестра".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Редикульцев Андрей Викторович, Евсеев Владимир Викторович, Рахматуллин Рафаиль Шагитович, Ланин Михаил Васильевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2013 в удовлетворении требования предпринимателя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами Тюменского областного суда по делу N 33-3264/2013 и по делу N 33-3315/2013 договоры аренды земельных долей, заключенные в 1997 году между крестьянским (фермерским) хозяйством "Лэнни" в лице Михайлина Л.И. и собственниками земельных долей Григорьевым А.В., Баязитовым Э.Г., Григорьевой Н.А., Фатхуллиной А.А., Мельниковой М.И., Мадьяровой Н.А., Тюленевой Л.В., Камаловым А.М. признаны прекратившими действие, а иных доказательств наличия у заявителя каких-либо прав в отношении спорного земельного участка в материалы дела не представлено. По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае оспариваемые решения не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения права заявителя на аренду земельного участка с кадастровым номером 72:17:0706003:166. По мнению заявителя, крестьянское (фермерское) хозяйство "Лэнни" (далее - КФХ "Лэнни") на момент принятия оспариваемых решений имело право пользования указанным земельным участком, поэтому регистрация раздела такого участка без учета мнения последнего является незаконным.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Тюменской области и Редикульцева А.В., Евсеева В.В., Рахматуллина Р.Ш., Ланина М.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые остаются в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку отсутствуют доказательства их направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Заявитель и Управление до начала судебного заседания заявили ходатайства в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Данные ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В 1997 году между крестьянским (фермерским) хозяйством "Лэнни" в лице Михайлина Л.И. и физическими лицами Григорьевым А.В., Баязитовым Э.Г., Григорьевой Н.А., Фатхуллиной А.А., Мельниковой М.И., Мадьяровой Н.А., Тюленевой Л.В., Камаловым А.М. заключены договоры аренды земельных долей (т.1 л.д.9-16).

На основании указанных договоров крестьянское (фермерское) хозяйство "Лэнни" осуществляло использование принадлежавшего перечисленным выше гражданам на праве общей долевой собственности земельного участка в целях сельскохозяйственного производства.

В соответствии с условиями договоров аренды земельных долей действие каждого из них по окончании срока, указанного в таких договорах, автоматически пролонгируется на один год до тех пор, пока одна из сторон соответствующего договора не уведомит в письменной форме другую сторону о расторжении такого договора.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 12.09.2007 с присвоением кадастрового номера 72:17:0706003:166. Местоположение земельного участка: Тюменская область, Тюменский район, Ембаевское МО, у рощи Матмасс. Общая площадь земельного участка 392 000 кв.м. (т.2 л.д.2-10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.08.2013 впоследствии указанный выше земельный участок был передан в собственность ООО "Комфорт", а затем - в собственность гражданина Редикульцева А.В. (т.2 л.д.2-3).

В 2010 году Редикульцевым А.В. в уполномоченный орган подано заявление о разделе земельного участок с кадастровым номером 72:17:0706003:166 на 9 земельных участков.

Согласно кадастровому делу объектов недвижимости (т.1 л.д.28-54) в результате раздела названного земельного участка были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 72:17:0706003:193 (право собственности зарегистрировано за Редикульцевым А.В.), 72:17:0706003:260 (право собственности зарегистрировано за Евсеевым В.В.), 72:17:0706003:261 (право собственности зарегистрировано за Рахматуллиным Р.Ш.), 72:17:0706003:262 (право собственности зарегистрировано за Евсеевым В.В.), 72:17:0706003:263 (право собственности зарегистрировано за Ланиным М.В.), 72:17:0706003:264 (право собственности зарегистрировано за Ланиным М.В.), 72:17:0706003:265 (право собственности зарегистрировано за Рахматуллиным Р.Ш.), 72:17:0706003:266 (право собственности зарегистрировано за Ланиным М.В.), 72:17:0706003:267 (право собственности зарегистрировано за Рахматуллиным Р.Ш.).

На основании решения Управления Роснедвижимости по Тюменской области от 29.10.2009 N 17/09-25463 осуществлена постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 72:17:0706003:193 (т.1 л.д.23).

На основании решения Управления Роснедвижимости по Тюменской области от 18.04.2008 N 17/08-630 осуществлена постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: 72:17:0706003:260, 72:17:0706003:261, 72:17:0706003:262, 72:17:0706003:263, 72:17:0706003:264, 72:17:0706003:265, 72:17:0706003:266, 72:17:0706003:267 (т.1 л.д.21).

Полагая, что решения Управления Роснедвижимости по Тюменской области (правопреемниками которого являются Управление Росреестра по Тюменской области и ФГБУ "ФКП Росреестра") от 29.10.2009 N 17/09-25463, от 18.04.2008 N 17/08-630, являются незаконными и нарушают права крестьянского (фермерского) хозяйства "Лэнни", предприниматель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

22.10.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, предприниматель, обосновывая требования, изложенные в заявлении, поданном в суд первой инстанции, указывает на то, что раздел земельного участка с кадастровым номером 72:17:0706003:166 незаконно осуществлен без согласия на это КФХ "Лэнни", которое на момент принятия оспариваемых решений о разделе указанного земельного участка и о постановке на кадастровый учет девяти новых земельных участков законно использовало земельный участок с кадастровым номером 72:17:0706003:166 на праве аренды.

Между тем, в материалах настоящего дела представлены апелляционные определения Тюменского областного суда от 15.07.2013 по делу N 33-3264/2013 и по делу N 33-3315/2013, в соответствии с которыми действие договоров аренды земельных долей, заключенных в 1997 году между КФХ "Лэнни" в лице Михайлина Л.И. и собственниками земельных долей Григорьевым А.В., Баязитовым Э.Г., Григорьевой Н.А., Фатхуллиной А.А., Мельниковой М.И., Мадьяровой Н.А., Тюленевой Л.В., Камаловым А.М., прекращено (т.2 л.д.18-23, 24-29).

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, учитывая положения процитированной выше нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:17:0706003:166 у заявителя отсутствует. В то же время, довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения права заявителя на аренду земельного участка с кадастровым номером 72:17:0706003:166, подлежит отклонению, как не соответствующий действительности.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств наличия у заявителя каких-либо иных прав в отношении упомянутого выше земельного участка в материалах дела не имеется и предпринимателем не представлено.

Более того, судом первой инстанции установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:0706003:193, 72:17:0706003:260, 72:17:0706003:261, 72:17:0706003:262, 72:17:0706003:263, 72:17:0706003:264, 72:17:0706003:265, 72:17:0706003:266, 72:17:0706003:267 в настоящее время заявителем для целей сельскохозяйственного производства не используются.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не доказало факт наличия у него каких-либо прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:17:0706003:166 или в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:0706003:193, 72:17:0706003:260, 72:17:0706003:261, 72:17:0706003:262, 72:17:0706003:263, 72:17:0706003:264, 72:17:0706003:265, 72:17:0706003:266, 72:17:0706003:267.

Следовательно, правовые основания для вывода о нарушении решениями от 29.10.2009 N 17/09-25463 и от 18.04.2008 N 17/08-630 прав или законных интересов заявителя в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем, заявленное предпринимателем требование удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на предпринимателя.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 100 руб., а он уплатил 2 000 руб., 1 900 руб. государственной пошлины подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2013 по делу N А70-6576/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Михайлину Леониду Ивановичу из федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.11.2013 N 28.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк