Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 07АП-10013/12

г. Томск

17 января 2014 г.

Дело N А45-16371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МИКАС" (номер апелляционного производства 07АП-10013/13(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2013 г. о распределении судебных расходов по делу N А45-16371/2012 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 1"

к ОАО "МИКАС"

третьи лица: Мэрия города Новосибирска и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 1" (далее по тексту ЗАО "ПМК N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "МИКАС" (далее - ОАО "МИКАС", ответчик) о признании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество: сооружение (железнодорожный тупик), протяженностью 327,2 м, назначение не определено, инв. N Ф001778-002, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 53:35:051125:0099, местоположение: г. Новосибирск, ул. Петухова, д.27/2, площадью: 9782 кв. м, отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2012 г. в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО "ПМК N 1" 21.10.2012 г. подало апелляционную жалобу, которая была принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В заседании суда апелляционной инстанции ЗАО "ПМК N 1" отказалось от исковых требований в полном объеме, в связи с чем постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2012 г. по делу N А45-16371/2012 было отменено, производство по делу прекращено.

04.07.2013 г. ОАО "МИКАС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "ПМК N 1" 203 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда от 08.10.2013 г. (резолютивная часть объявлена 01.10.2013 г.) заявление было удовлетворено частично, с ЗАО "ПМК N 1" в пользу ОАО "МИКАС" было взыскано 20 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "МИКАС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт о взыскании заявленной суммы судебных расходов в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на реальность несения им судебных издержек в сумме 183 000 руб., уплаченных за апеллянта по выданному им векселю третьем лицом - ООО "СибХлеб".

ЗАО "ПМК N 1" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2013 г., арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1-2 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Частично удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт реальной оплаты судебных расходов посредством выпуска и оплаты векселя на сумму 183 000 руб.

Оснований согласиться с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя ОАО "МИКАС" представило договор на оказание информационно-консультационных услуг 04.07.2012 г., заключенный с ООО "Стокс-К", дополнительное соглашение от 12.02.2013 г. к договору от 04.07.2012 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.02.2013 г. на общую сумму 203 000 руб., чек от 22.08.2012 г. об уплате ООО "Стокс-К" 20 000 руб., акт приема-передачи ООО "Стокс-К" простых векселей от 18.02.2013 г. и копию векселя N 462346 от 15.02.2013 г.

В соответствии с указанным договором ООО "Стокс-К" обязалось оказать ОАО "МИКАС" услуги по ведению дела N А45-16371/2012 по исковому заявлению ЗАО "ПМК-1" к ОАО "МИКАС" о признании права на сооружение - железнодорожный тупик, местоположение: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, д.27/2, отсутствующим.

Интересы ОАО "МИКАС" при рассмотрении спора по существу представляли специалисты ООО "Стокс-К" - Кутырев Б.П., Ваганова Л.С. и Курбатова Д.Н.

Оказание услуг подтверждаются документами, представленными в материалы дела, протоколами судебных заседаний, судебными актами.

Согласно п. 4 договора на оказание информационно-консультационных услуг от 04.07.2012 г. оплата за оказанные услуги производится в следующем порядке: в срок до 20.08.2012 г. ОАО "МИКАС" обязалось произвести оплату в виде аванса в размере 20 000 руб., по завершению дела ОАО "МИКАС" обязалось произвести оплату векселем в порядке и на сумму согласно дополнительного соглашения к Договору, которое заключается по итогам рассмотрения дела, акта сдачи-приемки оказанных услуг, исходя из стоимости каждого вида услуги, указанной в приложении к договору.

Дополнительным соглашением от 12.02.2013 г. к договору на оказание информационно-консультационных услуг от 04.07.2012 г. стороны предусмотрели, что ОАО "МИКАС" производит доплату векселем на сумму 183 000 руб.

Оплата ОАО "МИКАС" услуг по договору на оказание информационно-консультационных услуг 04.07.2012 г. подтверждается чеком от 22.08.2012 г. об оплате 20 000 руб. ООО "Стокс-К" и актом приема-передачи простых векселей от 18.02.2013 г., копией векселя N 462346 от 15.02.2013 г.

Таким образом, несение ОАО "МИКАС" расходов на оплату услуг представителей в сумме 183 000 руб. с использованием платежного средства - простого векселя, и его право требования компенсации этих расходов ЗАО "ПМК N 1" материалами дела подтверждены.

Использование векселя в качестве средства платежа не противоречит нормам ГК РФ, а предъявление векселя векселедержателем к оплате является его правом, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности факта несения ОАО "МИКАС" судебных расходов на сумму 183 000 руб., на которую им выдан вексель является необоснованным.

С учетом степени сложности дела, объема доказательств, используемых для защиты своих интересов в суде, процессуального поведения сторон, Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утверждённым Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 г., принятыми в целях упорядочения гонорарной практики в размерах оплаты труда адвокатов по соглашениям об оказании юридической помощи (оплата труда адвокатов производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10 000 руб. за день занятости), апелляционный суд пришёл к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя ОАО "МИКАС" являются разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 60 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о том, что ООО "СибХлеб" соответствует критериям аффилированности, поскольку из сведений общедоступного информационного ресурса (Информационная выписка из ЕГРЮЛ) следует, что Миклухин Павел Эдуардович является единственным участником и директором ООО "СибХлеб", вместе с тем, Миклухин П.Э. представлял интересы ОАО "МИКАС" в рассматриваемом деле, на доказанность факта несения ОАО "МИКАС" судебных расходов не влияют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 08 октября 2013 года по делу N А45-16371/2012 подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 268, п. 3 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 октября 2013 года по делу N А45-16371/2012 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 1" в пользу ОАО "МИКАС" 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина, М.Ю. Кайгородова