Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 14АП-9961/13

г. Вологда

17 января 2014 г.

Дело N А05-5360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Двина-строй" Парфенова О.В. по доверенности от 18.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двина-строй" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2013 года по делу N А05-5360/2013 (судья Низовцева А.М.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Двина-строй" (ОГРН 1072901005627, далее - ООО "Двина-строй") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Верхнетоемский муниципальный район" (ОГРН 1022901236753) о взыскании 18 070 150 руб. 21 коп. долга за дополнительные работы по строительству Горковской средней школы на 132 места в дер. Согра Верхнетоемского района, выполненные по муниципальному контракту от 09.12.2011 N 20/11 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма АвтоМост" (далее - ООО "НПФ Автомост"), государственное автономное учреждение Архангельской области "Управление государственной экспертизы" и общество с ограниченной ответственностью "ПрофТехСтрой" (далее - ООО "ПрофТехСтрой").

Решением суда от 17 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Двина-строй" в доход федерального бюджета взыскано 111 350 руб. 75 коп. государственной пошлины.

ООО "Двина-строй" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. 20 ноября 2012 года комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, ООО "НПФ Автомост" и представителя строительного контроля - генерального директора ООО "ПрофТехСтрой", в результате осмотра строящегося объекта была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, непосредственно связанных с предметом контракта, которые в первоначальную смету включены не были. Комиссия приняла решение о выполнении данных работ подрядчиком и оплате их заказчиком. Согласно локальному ресурсному сметному расчету от 30.11.2012 стоимость дополнительных работ составляет 18 789 227 руб. Со стороны Заказчика данный сметный расчет подписан главой администрации муниципального образования "Верхнетоемский муниципальный район" Малеевым А.И. Проектом не предусмотрено выполнение этих работ в тех объемах, в которых подрядчик вынужден был их выполнить фактически в ходе строительства. В ходе строительства подрядчик обнаружил, что в технической документации не учтены объемы по ряду работ, о чем он немедленно известил заказчика. Заказчик подтвердил необходимость выполнения дополнительных объемов работ и согласовал их оплату, утвердил смету, а также принял выполненные дополнительные работы. Следовательно, подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты выполненных дополнительных работ.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Двина-строй" заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления истца.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционная инстанция считает, что отказ ООО "Двина-строй" от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц и поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу подлежит возврату уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2013 года по делу N А05-5360/2013 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Двина-строй" из федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 19.04.2013 N 00107 и от 14.10.2013 N 00237.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова