Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 19АП-6328/13

г. Воронеж

16 января 2014 г.

Дело N А35-7172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Юбилейная": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Юбилейная" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2013 г. по делу N А35-7172/2013 (судья Трубецкая Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Юбилейная" (ОГРН 1074611000958, ИНН 4611009484) о взыскании 50 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Юбилейная" (далее - ООО "ПФ Юбилейная", ответчик) о взыскании задолженности в размере 628 225 рублей 08 копеек по договору энергоснабжения от 28.02.2013 г. N 72-10153/РЭ-05 за март-июнь 2013 года (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением от 25.10.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "ПФ Юбилейная" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывал на то, что исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства с нарушением норм процессуального законодательства.

Также ответчик указывал на то, что 04.12.2013 г. его задолженность была погашена третьим лицом по согласованию с ООО "ПФ "Юбилейная".

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "МРСК Центра" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что факт исполнения им своих обязательств подтверждается имеющимися в материалах дела актами снятия показаний приборов коммерческого учета, а также актами приема-передачи.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства их надлежащего извещения имеются в материалах дела. От заявителя жалобы поступило ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Центра" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Птицефабрика Юбилейная" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения от 28.02.2013 г. N 72-10153/РЭ-05.

В соответствии с условиями указанного договора, ОАО "МРСК Центра" обязалось поставлять Покупателю электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а ООО "Птицефабрика Юбилейная", в свою очередь, обязалось оплачивать принятую электроэнергию своевременно и в полном объеме.

Расчеты за потребление электрической энергии производятся на условиях пункта 5 договора.

Истец свои договорные обязательства выполнял добросовестно и поставил ответчику электрическую энергию в установленных объемах и установленной мощности.

Однако ответчик оплату счетов-фактур, выставляемых истцом в спорный период, не производил. В результате чего, у ООО "Птицефабрика Юбилейная" перед истцом образовалась задолженность в размере 628 225 рублей 08 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что ответчик, нарушив свои обязательства, обязан нести установленную законом и договором ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Липецкой области полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из анализа условий заключенного сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он является разновидностью договора купли-продажи - договором энергоснабжения, правоотношения в рамках которого регламентируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Обстоятельства, связанные с получением электрической энергии в период март - июнь 2013 года, ее количеством, качеством и стоимостью, ответчиком по существу не оспаривались.

В качестве доказательств поставки ответчику электрической энергии в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов коммерческого учета, акты приема-передачи, подписанные ответчиком без разногласий (л.д. 10 - 19).

Доказательств полной оплаты полученной электроэнергии ответчик в материалы дела не представил. Ответчик, исковые требования не оспорил, о фальсификации представленных истцом документов, в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявил, правом на представление возражений не воспользовался.

В связи с этим, требования ОАО "МРСЦ Центра" о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 628 225 рублей 08 копеек за период март-июнь 2013 года законно и обоснованно были удовлетворены в полном объеме.

Довод ответчика о том, что исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства с нарушением норм процессуального законодательства, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Как уже указывалось ранее, истцом в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие факт получения ответчиком электрической энергии и ее неполную оплату. Легитимность данных документов ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик факта потребления электроэнергии и ее неоплаты, не опроверг.

Более того, в апелляционной жалобе заявитель также не оспаривал факта получения электроэнергии и наличие задолженности.

Довод ответчика о том, что 04.12.2013 г. его задолженность была погашена третьим лицом по согласованию с ООО "ПФ "Юбилейная", не противоречит существу обжалуемого решения, т.к. на дату его принятия (25.10.2013 г.) задолженность за указанный период имела место и была погашена уже после обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу N 118 от 04.12.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2013 г. по делу N А35-7172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Юбилейная" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова