Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 12АП-12038/13

г. Саратов

17 января 2014 г.

Дело N А12-26985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр. Ленина, 67А, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-26985/2013 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чермет-СВ" (400065, г. Волгоград, пр-кт В.И. Ленина, 189, ИНН 3441036486, ОГРН 1093459002240)

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чермет-СВ" (400065, г. Волгоград, пр-кт В.И. Ленина, 189, ИНН 3441036486, ОГРН 1093459002240)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр. Ленина, 67А, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Чермет-СВ" (почтовые уведомления N 95038, N 95039 приобщены к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чермет-СВ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 207152 от 03.10.2013 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств недействительным.

Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия данного решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2013 года по делу N А12-26985/2013 действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 207152 от 03.10.2013 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств - приостановлено до рассмотрения спора по существу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области не согласившись с принятым определением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Чермет-СВ" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Чермет-СВ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N207152 от 03.10.2013 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств недействительным.

Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 до рассмотрения спора по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу, что заявленное ходатайство соразмерно заявленным по делу требованиям, непринятие указанной меры по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю в случае признания оспариваемого акта не соответствующим требованиям закона.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с ходатайством заявитель указал на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к неблагоприятным последствиям для заявителя, изъятию из оборота необходимых денежных средств.

Приостановление операций по счетам лишает ООО "Чермет-СВ" возможности осуществлять хозяйственную деятельность, исполнение договорных обязательств перед контрагентами, а так же делает невозможным исполнение договорных обязательств по кредитному соглашению.

Неисполнение обязательств по указанным договорам причинит заявителю значительный имущественный вред в виде возможных исков со стороны контрагентов о взыскании оплаты неустоек и штрафов за неисполнение обязательств по гражданско-правовым договорам.

Невозможность осуществления расчетов с третьими лицами означает для заявителя невозможность осуществления предпринимательской деятельности, получения доходов.

Кроме того, в ООО "Чермет-СВ" имеются наемные работники, с которыми заключены трудовые договора.

В качестве доказательств подтверждающих содержащиеся в ходатайстве доводы о причинении значительного ущерба по оспариваемому решению заявителем представлены: копия кредитного соглашения N 723/3797-0000029 от 17.09.2012, копия бухгалтерской отчетности за 2012 год, копия бухгалтерского баланса за 2012 год, копия свода начислений, удержаний и выплат за сентябрь 2013 года, копию договора купли-продажи N 25/06 от 25.06.2013.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство, оценив доводы и документальные материалы, приведенные в его обоснование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Заявленные обществом обеспечительные меры направлены на предотвращение последствий возможного нарушения прав заявителя действиями налогового органа. Оснований полагать, что удовлетворение указанного ходатайства общества может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого требования налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, не имеется.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы подателя жалобы, о необоснованном применении обеспечительных мер, с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2013 года по делу N А12-26985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников