Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 13АП-25691/13

г. Санкт-Петербург

17 января 2014 г.

Дело N А56-48682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Удюкова И.В., доверенность от 02.09.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25691/2013) закрытого акционерного общества "Линкс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 по делу N А56-48682/2013 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Марко" (ИНН 7716540659, ОГРН 1067746061800)

к закрытому акционерному обществу "Линкс" (ИНН 7804069020, ОГРН 1027802498085)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Марко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Линкс" (далее - ответчик) о взыскании 7 492 187 руб. 82 коп. задолженности и 380 295 руб. 14 коп. пени, исчисленной по состоянию на 13.08.2013, по договору поставки от 06.04.2012 N 2012-04 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом нарушены нормы процессуального права - суд отказал в удовлетворении заявленного ответчиком в предварительном судебном заседании ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела, подготовить мотивированные возражения на исковые требования, провести с истцом сверку расчетов. Таким образом, был нарушен принцип состязательности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора истец (поставщик) обязался передавать в собственность ответчику (покупателю), а последний - принимать и оплачивать товар (оборудование Oracle или любые услуги для этого оборудования, а также техническая поддержка для этого обрудования) в количестве и ассортименте согласно утвержденным заявкам (пункт 1.1 Договора).

Во исполнение Договора истцом в период с 22.06.2012 по 03.10.2012 ответчику поставлен товар на общую сумму 9 494 720 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными и признано сторонами в дополнительном соглашении об условиях урегулирования долга к Договору от 24.12.2012 N 1, в пункте 2.3 которого сторонами согласован график погашения задолженности по оплате товара в вышеуказанном размере, предусматривающий внесение ответчиком в период с 31.01.2013 по 31.05.2013 равных ежемесячных платежей по 1 582 453 руб. 45 коп. и уплату не позднее 30.06.2013 денежных средств в сумме 1 582 453 руб. 35 коп.

Пунктом 2.4 названного дополнительного соглашения предусмотрено начисление пени за нарушение установленных графиком сроков платежей в размере 0,05% от общей суммы долга за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязанности по погашению долга в согласованные сроки явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом документально подтвержден факт поставки товара в соответствии с условиями Договора, ответчиком же доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара суду не представлено, каких-либо мотивированных возражений относительно исковых требований ответчик суду также не представил.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы отклонен апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании: 1) разрешает ходатайства сторон; 2) определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле.

В соответствии с частью 4 этой же статьи суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе объявить перерыв в предварительном судебном заседании на срок не более пяти дней для представления ими дополнительных доказательств.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

По смыслу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что в предварительном судебном заседании 26.09.2013 в результате рассмотрения ходатайства ответчика, судом объявлен перерыв до 03.10.2013. Тем самым суд первой инстанции предоставил ответчику испрашиваемую возможность для ознакомления с материалами дела и предоставления мотивированных возражений по существу исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не указал, на какой именно срок необходимо отложить рассмотрение настоящего дела для подготовки своей позиции.

03.10.2013 суд первой инстанции, признав дело подготовленным, перешел в судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

При этом судом принято во внимание, что ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания, каких-либо дополнительных ходатайств об отложении судебного заседания, не заявил, своего представителя не направил, возражений по существу иска, несмотря на предоставленное время, не заявил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколе судебного заседания от 03.10.2013 (л.д. 86) указано, что представитель истца не явился, а интересы ответчика в судебном заседании представляет Кузнецов И.А. Однако, материалами дела, в том числе аудиозаписью, подтверждается, что в названном протоколе допущена описка - в судебном заседании присутствовал представитель истца Кузнецов И.А. (генеральный директор).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 по делу N А56-48682/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина