Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 13АП-25435/13

г. Санкт-Петербург

17 января 2014 г.

Дело N А26-3725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Петровой Т.А. (доверенность от 09.01.2014 г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25435/2013) ООО "Элком"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2013 г. по делу N А26-3725/2013 (судья Цыба И.С.), принятое

по иску ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Карелия" в лице филиала - Костомукшского отдела вневедомственной охраны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элком" о взыскании

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Карелия" (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 22 176 руб. 11 коп., в том числе 21 340 руб. 80 коп. задолженности за оказанные в период с ноября 2012 года по апрель 2013 года услуги по охране объектов и 835 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 31 мая 2013 года заявление Управления охраны было принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 29 июля 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2013 г. по делу N А26-3725/2013 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований. ООО "Элком" работы за декабрь 2012 г. не приняты в связи с оказанием некачественных услуг. Ответчик считает, что в 2013 г. договорных отношений между сторонами не существовало, услуги не оказывались.

Управление охраны против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Услуги по охране объектов оказывались Обществу до апреля 2013 года, договор расторгнут по заявлению Общества с 01.05.2013 г.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 05.06.2012 г. между Управлением охраны (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор N 1051/1052 GSM об оказании услуг технической охраны имущества с использованием тревожной сигнализации на основе GSM-передатчика (сотовой связи) для экстренного вызова полиции (л.д. 22-24).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель принял на себя обязательства по реагированию на тревожные сообщения Заказчика, отправленные им с помощью системы экстренного вызова полиции, поступившие на пульт централизованного наблюдения, путем направления наряда полиции для выяснения причин поступления тревожного сообщения, пресечения противоправных действий на охраняемом объекте и задержания лиц, их совершающих (совершивших), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Охраняемый объект расположен по адресу, который соответствует приложению N 1 договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 установлено, что охрана объекта осуществляется круглосуточно.

Согласно пункту 1.4 договора под системой экстренного вызова полиции понимается средство мобильной связи (сотовый телефон), запрограммированное на передачу сообщений на пульт централизованного наблюдения.

Согласно перечню объектов, принятых под охрану ОВО МО МВД "Костомукшский" под охрану были приняты АЗС "Меркурий" (г.Костомукша, ул. Антикайнена) и АЗС "Твас" (г.Костомукша, Пограничное шоссе). Объекты приняты под охрану 05.06.2012 г.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказываемых услуг определяется согласно Перечню объектов (Приложение N 1 к договору) и составляет 5 192 руб. 32 коп. в месяц. Оплата за охрану производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца на расчетный счет Исполнителя.

В пункте 4.2. договора определено, что Исполнитель вправе в одностороннем порядке изменять стоимость оказываемых в соответствии с настоящим договором услуг.

Пунктами 6.1 и 6.2 договора предусмотрено, что он заключается сроком до 31.12.2012 и вступает в силу с 05.06.2012 г. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из Сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора письменно не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

06.12.2012 г. в Управление от Общества поступило письмо с просьбой исключить из договора на охрану объектов АЗС "ТВАС" с 01.01.2013 в связи с изменением графика работы АЗС. Поступление данного письма в Управление охраны подтверждается журналом N 38 учета входящих документов (л.д.98-100). На основании данного письма объект АЗС "ТВАС" с 01.01.2013 был снят с охраны.

11.01.2013 г. Управление охраны направило в адрес Общества уведомление N 79/17-16 о новых тарифах на услуги по охране объектов с использованием радиоканала, GSM-канала, с 01.01.2013 стоимость данных услуг составила 9,01 руб. за один час охраны.

Вместе с названным уведомлением истец направил ответчику для подписания два экземпляра договора N 1051 GSM от 01.01.2013 об оказании услуг технической охраны имущества с использованием тревожной сигнализации на основе GSM-передатчика (сотовой связи) для экстренного вызова полиции и Приложение N 1 к договору (перечень объектов). Направление договоров и уведомления подтверждается реестром почтовых отправлений за январь 2013 года и журналом N 37 учета исходящих документов.

18.03.2013 Управление охраны направило в адрес Общества письмо N 539 (л.д.42), в котором сообщило, что сотрудниками ОВО по инциденту, произошедшему в декабре 2012 года на АЗС "Меркурий", проведена проверка. В ходе проверки проведен детальный разбор действий сотрудников полиции и персонала объекта, проведены мероприятия, направленные на установление подробностей произошедшего. По результатам проверки сотрудники, осуществлявшие реагирование на срабатывание системы экстренного вызова полиции, привлечены к дисциплинарной ответственности. Кроме того, Костомукшский отдел вневедомственной охраны в данном письме предложил Обществу в кратчайшие сроки подписать договор на охрану объекта АЗС "Меркурий", а также произвести оплату за услуги охраны за три месяца 2013 года.

В Управление охраны 15.04.2013 г. от Общества поступило письмо (л.д.43), в котором Общество повторно сообщало о том, что в декабре 2012 года в адрес истца было направлено претензионное письмо о некачественном оказании услуг по охране объектов и о том, что до устранения причин по некачественному оказанию услуг Общество прерывает контрактные отношения. Вместе с письмом Общество возвратило неподписанным договор на 2013 год.

17.04.2013 г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить стоимость оказанных в период с ноября 2012 года по апрель 2013 года услуг.

29.04.2013 г. Управление охраны направило в адрес Общества уведомление N 17/5-850 о расторжении договора от 05.06.2012 N 1051/1052 GSM с 01.05.2013 в связи с имеющейся задолженностью по оплате услуг и о снятии с охраны с использованием тревожной сигнализации на основе GSM-передатчика (сотовой связи) для экстренного вызова полиции объекта АЗС "Меркурий" с 01.05.2013.

Приказом начальника Костомукшского отдела вневедомственной охраны Мартынова А.А. от 06.05.2013 N 54 (л.д.131) объект АЗС "Меркурий" (владелец - ООО "Элком") снят с охраны, договор N 1051/1052 от 05.06.2012 расторгнут. Инженеру по внедрению и эксплуатации ИТС ОиБ приказано произвести корректировку общего списка охраняемых объектов, бухгалтеру - прекратить производить начисления за услуги охраны по договору N 1051/1052 от 05.06.2013.

В журнале N 80 распоряжений (л.д.129-130) сделана отметка о снятии с охраны с 01.05.2013 объекта АЗС "Меркурий", пультовый номер 1051.

Истцом в материалы дела представлена распечатка истории событий по охраняемому объекту АЗС "Меркурий" за период с 01.10.2012 по 30.04.2013, распечатка истории событий из подпрограммы АРМ "Карточка" по охраняемому объекту АЗС "Меркурий" с 05.06.2012 по 30.04.2013, распечатка истории событий из подпрограммы АРМ "Конфигуратор" по охраняемому объекту АЗС "Меркурий" за период с 05.06.2012 по 30.04.2013, из которых видно, что объект АЗС "Меркурий" был взят под охрану 05.06.2013, заведена карточка объекта, а снятие объекта с охраны и удаление устройства "Охранный прибор" произведены 30.04.2013.

Возражая против заявленного иска, Общество ссылалось на то обстоятельство, что 05.12.2012 им в адрес Управления охраны было направлено письмо о ненадлежащем оказании услуг по договору, о непринятии услуг за ноябрь 2012 года и о приостановлении работы по договору N 1051/1052 GSM от 05.06.2012. Таким образом, по мнению ответчика, Общество выразило свое намерение на расторжение названного договора и в 2013 году договорных отношений между сторонами не существовало, услуги не оказывались. В подтверждение данных доводов Общество представило копию письма Общества от 05.12.2012 (л.д.87), оригинал почтового реестра отправленных ООО "Элком" 05.12.2012 писем (л.д.122) и копию журнала регистрации исходящей/входящей корреспонденции за период с 20.11.2009 по 28.12.2012. Указанные документы, по мнению Общества, подтверждают направление им в адрес Управления охраны письма от 05.12.2012.

Возражая против данного довода, истец указал, что данное письмо в адрес Управления охраны не поступало, что подтверждается отсутствием в журнале регистрации входящей корреспонденции отметок о поступлении данного письма.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих направление 05.12.2012 в адрес Управления охраны письма о приостановлении действия договора N 1051/1052 GSM от 05.06.2012 г.

Как видно из Журнала N 38 учета входящих документов Межрайонного отдела вневедомственной охраны при муниципальном отделе внутренних дел "Костомукшский" (л.д.98-100) в период с 30.11.2012 по 14.12.2012 в данном журнале зарегистрировано только одно письмо от ООО "Элком" - 06.12.2012, входящий номер 1254, заявление об исключении из договора объекта. Этот же номер 1254 стоит на штампе регистрации Костомукшского ОВО на письме Общества об исключении из договора на охрану объектов АЗС "ТВАС" с 01.01.2013 (л.д.40). Какие-либо иные письма от ООО "Элком" в журнале не зарегистрированы.

Представленный Обществом реестр отправляемых ООО "Элком" писем от 05.12.2012, в котором под пунктом 6 указано Управление вневедомственной охраны г.Костомукша не может служить доказательством, подтверждающим направление Обществом письма от 05.12.2012 о приостановлении действия договора: письмо, обозначенное под пунктом 6, как следует из реестра, направлено простой почтовой корреспонденцией, в реестре не содержится указание на то, какой именно документ направлен, доказательств вручения Управлению охраны письма от 05.12.2012 не имеется.

Согласно ответу ОСП Сегежский почтамт от 24.09.2013 на запрос суда по названному реестру от ООО "Элком" 05.12.2012 были приняты простые почтовые отправления; на основании кассового чека от 05.12.2012 была произведена продажа знаков почтовой оплаты; простые почтовые отправления на всем пути прохождения не регистрируются и вручаются адресатам без расписки.

Представленная Обществом копия журнала исходящей/входящей корреспонденции за период с 20.11.2009 по 28.12.2012 не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего, что 05.12.2012 Общество направляло в адрес Управления охраны письмо о приостановлении действия договора. Определением от 02.09.2013 суд истребовал у Общества оригинал журнала исходящей корреспонденции за декабрь 2012 года. Оригинал данного документа в судебное заседание не представлен со ссылкой на то обстоятельство, что офис Общества находится в г.Костомукша, а представитель Общества проживает в г.Петрозаводске, в связи с чем копия журнала была направлена Обществом представителю по электронной почте. Суд признал, что данный довод не соответствует действительности, поскольку представленная в материалы дела копия журнала заверена синей печатью ООО "Элком" и подписью Трусова А.Л., исполненной синими чернилами.

Как видно из представленной Обществом копии журнала исходящей/входящей корреспонденции, за номером 287 от 05.12.2012 значится письмо и акт в адрес Охраны г.Костомукша. При этом строкой ранее за этим же номером 287 от 04.12.2012 зарегистрировано письмо в адрес ООО "СканОйл", договор N 2012/Т.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств, подтверждающих направление Обществом в адрес Управления охраны письма от 05.12.2012 г. о приостановлении действия договора N 1051/1052 GSM от 05.06.2012, в материалы дела не представлено.

Кроме того, 06.12.2012 г. Общество направило в адрес Управления охраны письмо с просьбой исключить из договора на охрану объектов АЗС "ТВАС" с 01.01.2013, данное письмо получено истцом, зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции, на основании данного письма объект АЗС "ТВАС" в 01.01.2013 снят с охраны.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество своими конклюдентными действиями выразило свою волю на продолжение договорных отношений с Управлением охраны в 2013 году за исключением объекта АЗС "ТВАС".

Ссылка Общества на то обстоятельство, что подтверждением расторжения договора от 05.06.2013 является факт направления Управлением охраны в адрес Общества нового договора на 2013 год, обоснованно отклонена судом.

В пункте 6.2 договора N 1051/1052 GSM от 05.06.2012 указано, что в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора письменно не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Таким образом, договор N 1051/1052 GSM от 05.06.2012 был продлен на тех же условиях. Направление же нового договора на 2013 год было обусловлено изменением тарифа на оказываемые услуги, что не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг по охране объектов за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года. Оказанные услуги подлежат оплате, поскольку оказаны с надлежащим качеством и надлежащим образом.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате оказанных услуг, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворено судом.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2013 г. по делу N А26-3725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова