Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 17АП-307/14

г. Пермь

17 января 2014 г.

Дело N А50-18392/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "МТМ групп",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2013 года

по делу N А50-18392/2013

по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (1027700198767, ИНН 7707049388)

к ООО "МТМ групп" (ОГРН 1085905009871, ИНН 5905267225)

о взыскании задолженности за услуги связи,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-307/2014-(1)-ГКу) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2013 года согласно оттиску штампа на почтовом конверте подана заявителем 25 декабря 2013 года.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения решения.

Предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2013 года истек 09 декабря 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "МТМ групп" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В отсутствие оригиналов доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы вопрос о ее возврате из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Ходатайство о приостановлении исполнения решения суда от 25.11.2013 по делу А50-18392/2013 судом не рассматривается в связи с возвратом апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 115, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "МТМ групп".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю.Гладких