Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 17АП-14336/13

г. Пермь

17 января 2014 г.

Дело N А60-18844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Гаринском районе Свердловской области (ОГРН 1026601820156, ИНН 6641001630) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1026601820585, ИНН 6641000186) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Гаринском районе Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2013 года

по делу N А60-18844/2013,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по иску ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Гаринском районе Свердловской области

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области"

о взыскании обязательных платежей,

установил:

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Гаринском районе Свердловской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности на обязательное пенсионное страхование по пене в размере 294 151, 55 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Управления. Настаивает на том, что вывод суда первой инстанции об утрате права на взыскание недоимки и пени на данную недоимку неверен, т.к. задолженность была взыскана своевременно. Ответчику было предъявлено требование N 44 от 22.02.2013, в котором ему было предложено уплатить пеню, начисленную за период с 16.07.2010 по 22.02.2013 на задолженность, взысканную решениями суда по делам NN А60-15453/2004, А60-31410/2006, А60-28154/2006, А60-35150/2006, А60-2915/2007, А60-28657/2007, А60-11409/2008, А60-44792/2009, А60-11075/2009, А60-44829/2010 и постановлением Управления от 11.07.2007 N 13.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения материалов дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда и постановлением Управления с Учреждения взыскана (принято постановление о взыскании) недоимка по страховым взносам, которая образовалась в период 2004-2010 г.г.

Поскольку страховые взносы за указанный период заинтересованным лицом в полном объёме не уплачены, заявителем начислены пени и в адрес заинтересованного лица было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 22.02.2013 N 44 (л.д. 25).

Поскольку в установленный срок требование исполнено не было, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истечение сроков взыскания задолженности свидетельствует об утрате возможности взыскания недоимки, и, как следствие, невозможности взыскания пени, начисленной на эту недоимку.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ, при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы (ч. 1 ст. 3 Закона N 212-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5, п. 1 ч. 2 ст. 28 Закона N 212-ФЗ страхователь, производя выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды.

В силу ст. 10 Закона N 212-ФЗ, расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном Законом N 212-ФЗ.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Пенями, в соответствии со статьей 25 Закона N 212-ФЗ, признается денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным сроком уплаты сумм страховых взносов и определяются в процентах от неоплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Порядок взыскания страховых взносов и пени регламентирован статьями 19, 20, 22 Закона N 212-ФЗ.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 18 Закона N 212-ФЗ с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание недоимки по страховым взносам производится в судебном порядке.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона N 212-ФЗ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.

При этом, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки.

Таким образом, из взаимосвязанных положений статей 19 и 22 Закона о страховых взносах следует, что срок давности взыскания задолженности по страховым взносам, а также пеней включает трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение и шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 333/13, следует, что возможность взыскания пеней, начисленных на задолженность, срок взыскания которой истек, может возникнуть у Управления лишь в случае своевременного принятия им мер к взысканию в судебном порядке этой задолженности и к предъявлению к исполнению судебного акта.

При этом, необходимо учитывать, что уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность страхователя, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате страховых взносов либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате страховых взносов.

В том случае, если в отношении недоимки пропущены сроки бесспорного и судебного взыскания, или возможность ее взыскания утрачена по иным основаниям, она не может в дальнейшем обеспечиваться начислением пеней, которые следуют судьбе основного обязательства и с этого момента не подлежат дальнейшему начислению и взысканию.

В силу вышеприведенных норм права, представленных в материалы дела доказательств, доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недоимка образовалась в 2004-2010г.г., ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления Управлением не заявлено, заявитель утратил возможность взыскания недоимки в связи с отказом в выдаче дубликатов исполнительных листов, что влечет невозможность взыскания пени, начисленных на указанную недоимку.

Однако, данный вывод суда первой инстанции основан на неполно исследованных обстоятельствах дела, без надлежащей оценки представленных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что предметом взыскания по настоящему делу являются пени, начисленные за период с 16.07.2010 по 22.02.2013 на недоимку, в том числе ранее взысканную по решениям арбитражного суда и постановлению самого Управления, но фактически не уплаченную в период предъявления исполнительных документов к исполнению.

Требование N 44 от 22.02.2013 об уплате пени в сумме 294 51,55 руб. направлено в адрес плательщика 26.02.2013, получено последним 07.03.2013. Срок уплаты пени по данному требованию определен до 12.03.2013, то есть в течение 20 дней с момента выставления требования.

Заявление о взыскании пени направлено Фондом в арбитражный суд 20.05.2013.

Исходя из периода начисления пени, трехмесячный срок для выставления требования в отношении отдельных сумм действительно пропущен.

Вместе с тем пропуск срока направления требования не может служить основанием для отказа во взыскании задолженности.

В этом случае суд проверяет соблюдение органом контроля за уплатой страховых взносов всей совокупности процедурных сроков, установленных Законом о страховых взносах.

Судом апелляционной инстанции проверены расчеты пени, представленные заявителем в материалы дела на предмет соблюдения сроков давности взыскания и установлено, что установленные сроки (трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение и шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд) для взыскания пеней за период с 16.07.2010 до 01.08.2012 на дату обращения в суд 20.05.2013 пропущены.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению по основаниям начисления и принятия мер к своевременному взысканию задолженности, на которую начислены пени только за период с 01.08.2012 по 22.02.2013.

Плательщиком взносов контррасчет не приведен, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции проверены основания для начисления пени, в том числе данные об уплате задолженности, представленные в материалы дела, и установлен размер пени, срок взыскания которой не пропущен.

По расчету суда размер пени, подлежащей взысканию, составляет 8 613 руб. 96 коп., в том числе, пени по страховой части трудовой пенсии в размере 7 822 руб. 53 коп., пени по накопительной части в размере 791 руб., 56 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку вывод суда о пропуске срока давности взыскания в отношении всех заявленных сумм не соответствует представленным доказательствам, а также основан на неверном применении норм материального права.

При этом, ссылка суда первой инстанции на то, что возможность взыскания задолженности утрачена ввиду отказа в выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении задолженности, взысканной по решению суда по делу N А60-35150/06, противоречит определению суда от 31.07.2013, которым испрашиваемый дубликат выдан.

В остальной части выводы суда об утрате возможности взыскания задолженности является правомерным, поскольку срок давности взыскания пени за период до 01.08.2012 г. пропущен заявителем, в том числе в отношении пени, начисленной на задолженность, взысканную по судебным актам по делам N N А60-44792/09, А60-11409/08, А60-44829/10, А60-44792/09, А60-11075/09, полностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок, установленный ст. 45 Федерального закона N 212-ФЗ, может быть применен только в случае рассмотрения вопроса о привлечении лица к ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющий отношения к рассматриваемому вопросу, в рамках настоящего спора судом первой инстанции применены положения законодательства, касающиеся соблюдения срока давности взыскания, приведенные выше и в настоящем постановлении.

Также обоснованно судом указано на то, что требование о взыскании пени, начисленной на задолженность, взысканную решением суда по делу N А60-28657/2008, не подлежит удовлетворению, поскольку определением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2013 в выдаче дубликата исполнительного листа отказано в связи с попуском срока для подачи подобного заявления, при этом, из содержания письма Гаринского районного отдела службы судебных приставов от 07.05.2013 следует, что взыскание по указанному листу не проводилось. В связи с утратой возможности взыскания задолженности по изложенным основаниям, взыскание пени в силу вышеприведенных норм права осуществлено быть не может.

При этом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для взыскания пени, начисленной на задолженность в сумме 31 432 руб., взысканной, по данным заявителя, решением арбитражного суда от 22.07.2006 по делу N А60-28154/06, поскольку из содержания указанного судебного акта следует, что предметом судебного разбирательства являлось взыскание Управлением Пенсионного Фонда в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске штрафа за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета индивидуальным предпринимателем Вагнером А.О. Поскольку доказательств наличия указанной задолженности, принятия мер к ее своевременному взысканию Управлением не представлено, правомерность начисления и взыскания пени на указанную сумму в нарушение требований ст. 65 АПК РФ Фондом не доказаны.

По аналогичным основаниям не подлежит удовлетворению требование заявителя о взыскании пени, начисленной на задолженность в сумме 29 872 руб., взысканную решением арбитражного суда по делу N А60-15453/04, поскольку указанный судебный акт в материалы дела не представлен, в картотеке арбитражных дел ВАС РФ дело с указанным номером отсутствует.

Также является бездоказательным начисление пени на задолженность в сумме 12 165 руб., в качестве основания взыскания которой Управлением приведено Постановление от 11.07.2007 N 13, в связи с отсутствием данного ненормативного акта.

Таким образом, пересчитав суммы пени по страховой и накопительной частям трудовой пенсии в соответствии с представленными в материалы дела таблицами расчета (л.д. 8-24), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене, жалоба Управления - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2013 года по делу N А60-18844/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1026601820585, ИНН 6641000186) в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации 8 613 (Восемь тысяч шестьсот тринадцать) руб. 96 коп., в том числе, пени по страховой части трудовой пенсии в размере 7 822 (Семь тысяч восемьсот двадцать два) руб. 53 коп., пени по накопительной части в размере 791 (Семьсот девяносто один) руб., 56 коп.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 344 (Триста сорок четыре) руб. 56 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова