Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 19АП-6649/13

город Воронеж

17 января 2014 г.

Дело N А36-3478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Букреев Ю.С., представитель по доверенности N 10 от 22.04.2013, удостоверение; Чиковская Т.И., представитель по доверенности N 12 от 10.06.2013, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Становлянский заготовитель": Пак А.А., представитель по доверенности от 05.06.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2013 по делу N А36-3478/2013 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Становлянский заготовитель" (ОГРН 1054800308771) к заинтересованному лицу - Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН 1064823060576), о признании незаконным приказа начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Н.С. Киреева от 17 июля 2013 года N352-Л об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Становлянский заготовитель" в продлении срока лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Становлянский заготовитель" (далее - Общество, заявитель, ООО "Становлянский заготовитель") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным приказа начальника Управления от 17.07.2013 N 352-Л об отказе Обществу в продлении срока лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине "Семейный" по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 94, как противоречащего существующему законодательству.

Решением от 01.11.2013 заявленное требование удовлетворено. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия совокупности оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на показания свидетелей Валиховой И.М., Мамошиной Ю.В., согласно которым, Общество извещалось о проведении внеплановой проверки за сутки посредством телефонной связи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Управлением Обществу выдана лицензия ПВ 0001145 рег. N 189 от 11.07.2012 сроком действия по 14.07.2013 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине "Семейный" по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул.Московская, д.94 (далее - лицензия ПВ 0001145, т.1, л.д.17).

ООО "Становлянский заготовитель" 19 июня 2013 года обратилось в Управление с заявлением (входящий N 2876 от 19.06.2013) о продлении срока действия лицензия ПВ 0001145 (т.1, л.д.55-57).

Начальником Управления 04 июля 2013 года издан приказ N 452 о проведении 11.07.2013 внеплановой выездной проверки Общества на предмет соответствия лицензионным требованиям и их соблюдения при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции (т.1, л.д.58-59).

Как видно из приказа от 04.07.2013 N 452 с ним была ознакомлена 11.07.2013 Щекланова Е.А.

По результатам лицензионной проверки Общества, проведенной 11.07.2013 должностными лицами Управления с участием Щеклановой Е.А., действующей по доверенности от 10.06.2013 (т.1, л.д.66), был составлен акт обследования (внеплановой проверки) N 523-л от 11.07.2013 (т.1, л.д.60-65).

Начальником Управления 17 июля 2013 года издан приказ N 352-Л "Об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции", которым ООО "Становлянский заготовитель" было отказано в продлении срока действия лицензия ПВ 0001145 (т.1, л.д.74-77).

Общество, считая, что Управление неправомерно отказало в продлении срока действия лицензия, обратилось в арбитражный суд с заявлением о при- знании приказа от 17.07.2013 N 352-Л незаконным.

Из пояснений представителей Управления, данных в судебном заседании, в том числе, при рассмотрении апелляционной жалобы, а также, из представленных материалов по заявлению Общества следует, что извещение Общества о проведении проверки осуществлялось по телефону, однако, этот факт не был зафиксирован в момент передачи информации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд руководствовался пунктом 1 статьи 6, абзацем 10 пункта 2 статьи 18, подпунктом 3 пункта 9, пунктом 17 статьи 19, пунктом 3 статьи 21, пунктами 2, 3, 13 статьи 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), пунктом 2 части 4 статьи 1, частью 16 статьи 10, статьями 18, 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), распоряжением администрации Липецкой области от 09.07.2010 N 239-р "Об утверждении Положения об Управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области" (пункты 2.21, 2.23 Положения об Управлении).

Согласно пункту 13 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ уведомление о проведении внеплановой проверки лицензиату направляется по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, и (или) непосредственно предъявляется в момент начала ее проведения в форме соответствующего приказа (распоряжения) руководителя или заместителя руководителя лицензирующего органа.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 данного Федерального закона.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что Управлением не были соблюдены требования пункта 13 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ при организации и проведении 11.07.2013 внеплановой выездной лицензионный проверки ООО "Становлянский заготовитель".

Представленные Управлением арбитражному суду документы не содержат доказательств направления Обществу уведомления о проведении внеплановой проверки по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку либо его извещения каким-либо иным способом.

С приказом от 04.07.2013 N 452 о проведении внеплановой выездной проверки в момент начала ее проведения была ознакомлена только Щекланова Е.А., которая не имела надлежащих полномочий представлять интересы ООО "Становлянский заготовитель" и участвовать от имени Общества в качестве его представителя 11.07.2013 при проведении лицензионной проверки.

Арбитражным судом установлено, что до начала проведения проверки Щекланова Е.А. предъявила должностным лицам Управления, проводившим проверку, доверенность от 10.06.2013, выданную коммерческим директором ООО "Становлянский заготовитель" Кисляковым А.Н. сроком на десять календарных дней (т.1, л.д.66).

Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи доверенности от 10.06.2013) доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

При этом из устава ООО "Становлянский заготовитель" и представленных документов следует, что единственным лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности и выдавать доверенности является директор Дроздецкая Е.Н. (т.1, л.д.18, 20-32).

Арбитражный суд обосновано пришел к выводу о том, что должностные лица Управления могли установить, что по состоянию на 11.07.2013 десять календарных дней с момента выдачи доверенности от 10.06.2013 уже истекли к моменту начала лицензионной проверки.

Таким образом, внеплановая выездная лицензионная проверка ООО "Становлянский заготовитель" была проведена с грубым нарушением Закона N 294-ФЗ. Полученные в ее результате документы не могут являться надлежащими доказательствами нарушения Обществом лицензионных требований.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изданный по результатам такой лицензионной проверки приказ от 17.07.2013 N 352-Л является незаконным независимо от существа выявленных нарушений.

Арбитражный суд также правильно указал на то, что лицензионная проверка, проведенная с грубым нарушением Закона N 294-ФЗ, не обеспечивает соблюдение и реализацию прав и законных интересов заявителя, предусмотренных статьей 21 Закона N 294-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, имеется совокупность оснований предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, а заявление ООО "Становлянский заготовитель" о признании незаконным приказа от 17.07.2013 N 352-Л подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о надлежащем извещении Общества о проведении внеплановой проверки, со ссылкой на показания свидетелей Валиховой И.М., Мамошиной Ю.В., отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания не могут явиться доказательством надлежащего уведомления Общества о проведении внеплановой проверки, так как не являются средством фиксации направления и передачи информации ни при каком из способов ее передачи.

Представитель Управления заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления суду дополнительного доказательства - телефонограммы. Уважительных причин невозможности предоставления данного документа в суд первой инстанции не привел.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал в связи с отсутствием уважительных причин невозможности предоставления указанного доказательства в суд первой инстанции.

Также, суд исходил из того обстоятельства, что передача по телефону информации о проведении проверки не была зафиксирована, в связи с чем, письменная фиксация в настоящее время как доказательство не может отвечать критериям достоверности.

В связи с чем, суд посчитал правильным пересмотреть дело по имеющимся в нем материалам, и завершил исследование доказательств, исходя из которых, не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2013 по делу N А36-3478/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов