Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 08АП-9269/13

город Омск

17 января 2014 г.

Дело N А46-8890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9269/2013) общества с ограниченной ответственностью "Белый Слон" на решение Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2013 года по делу N А46-8890/2013 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1075504005543, ИНН 5504128383) к обществу с ограниченной ответственностью "Белый Слон" (ОГРН 1125543048542, ИНН 5504234166) о взыскании 298 329 руб. 85 коп,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белый Слон" (далее - ООО "Белый Слон", ответчик) о взыскании 238 020 руб. задолженности за поставленный товар и 60 309 руб. 85 коп неустойки.

Определением арбитражного суда от 29.07.2013 исковое заявление ООО "Вектор" назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по делу N А46-8890/2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Белый Слон" в пользу ООО "Вектор" 238 020 руб. задолженности, 60 309 руб. 85 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 967 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Белый Слон" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части неустойки, приняв по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Белый Слон" ссылается на пункт 2 статьи 269 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 272.1 АПК РФ, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2012 года между ООО "Вектор" (Поставщик) и ООО "Белый Слон" (Покупатель) подписан договор N 280, в соответствии с которым поставщик обязался поставить продукцию ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии в соответствии с заявкой (устной, письменной) покупателя, а покупатель обязался принять и своевременно оплачивать товар поставщика (пункт 1.1 договора).

ООО "Вектор" поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 801 520 руб., что подтверждается товарными накладными N 4660 от 27.12.2012, N 1711 от 28.12.2012.

Ответчик произвел частичную оплату товара на общую сумму 565 500 руб., о чем свидетельствуют представленные истцом платежные документы.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил надлежащим образом, перед истцом образовалась задолженность в размере 238 020 руб.

26.04.2013 истец направил в адрес ООО "Белый Слон" претензию исх. N 3 (почтовое уведомление 64455559001073) с предложением погасить образовавшуюся задолженность не позднее 30 дней с момента получения претензии.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности в размере 238 020 руб. явилось основанием для предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Исходя из анализа договора N 280 от 10.12.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации названной сделки договором поставки, подлежащим регулированию положениями главы 30 ГК РФ.

Податель жалобы факт нарушения своих обязательств, вытекающих из договора N 280 от 10.12.2012, а также наличие долга не оспорил, никаких аргументов в обоснование незаконности судебного акта в части взыскания суммы основного долга не привел, на основании чего основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции по существу спора в указанной части отсутствуют.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО "Белый Слон" указано на незаконность обжалуемого судебного акта в части неустойки. Между тем, апелляционная жалоба конкретных доводов со ссылкой на фактические обстоятельства настоящего дела не содержит.

Проверяя правильность применения судом норм материального права при взыскании с ответчика неустойки, коллегия суда руководствуется следующим.

Так, по правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применение к ответчику договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, определенных в рамках договора N 280 от 10.12.2012 закреплено в пункте 10.1 договора, в размере 0,1% от суммы полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков оплаты в рамках договора N 280 от 10.12.2012, не опровергнутый подателем жалобы, применение к ООО "Белый Слон" договорной неустойки правомерно.

По расчету истца размер неустойки за взыскиваемый период (с 28.12.2012 по 30.06.2013), составил 60 309 руб. 85 коп.

Ответчиком контррасчет в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлен.

Повторно оценив представленный истцом расчет неустойки, коллегия суда признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора N 280 от 10.12.2012 и документально подтвержденным.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик к суду первой инстанции с соответствующим заявлением не обращался.

При изложенных обстоятельствах, основания для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая взаимосвязанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, основания для уменьшения размера отнесенной на ООО "Белый Слон" неустойки по смыслу изложенных норм статей у коллегии суда отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, позиция подателя жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта в части неустойки со ссылкой на пункт 2 статьи 269 АПК РФ в отсутствии конкретных возражений по существу спора и без представления ООО "Белый Слон" соответствующих доказательств в опровержение утверждений истца, не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2013 года по делу N А46-8890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков