Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 07АП-10652/13

г. Томск

17 января 2014 г.

Дело N А67-4797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Жилиной О.Ю. по доверенности от 18.07.13 (на 1 год), Богатыревой О.И. по доверенности от 01.12.2013

от административного органа без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 20 ноября 2013 года по делу N А67-4797/2013 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Лесоперерабатывающий комбинат "Партнер - Томск" (ИНН 7017227500; ОГРН 1087017030176)

к Департаменту лесного хозяйства Томской области (ИНН 7017317947; ОГРН 1127017029347)

о признании незаконным постановления от 17.07.2013 г.N 434 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лесоперерабатывающий комбинат "Партнер - Томск" (далее - ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту лесного хозяйства Томской области (далее - Департамент, административный орган) о признании незаконным постановления от 17.07.2013 года N 434 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении заявителя по ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 20 ноября 2013 года требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить по следующим основаниям:

- состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении п. 23 Правил заготовки древесины, доказан административным органом, Общество не обеспечило точность при проведении отвода лесосеки при промере длин линий и определении величины угла на местности.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Представители Общества в судебном заседании просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды части лесного участка от 03.12.2008 г. N 61/04/08 ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" использует часть лесного участка площадью 12 743 га с местоположением: Томская область, Томский район, Тимирязевское лесничество, Темерчинское участковое лесничество, урочище "Жуковское", кварталы 25-38, 43-56, 61-81, 93-106, 118-131 для заготовки древесины с ведением лесного хозяйства.

В соответствии с распоряжением начальника Департамента от 17.05.2013 г. N 430 специалистами Департамента проведена проверка ЗАО "ЛПК Партнер-Томск" на предмет соблюдения договорных обязательств, в том числе, в выделе 17 квартала 62 лесосека N 2 урочища "Жуковское" Темерчинского участкового лесничества Тимирязевского лесничества-филиала ОГКУ "Томсклес", результаты которой зафиксированы в акте проверки от 10.06.2013 г.

В ходе проверки данного лесного участка было установлено, что ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" допустило нарушение п. 23 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 г. N 337, поскольку при проверке длин линий и их направления при отводе лесосеки выявлены расхождения с данными лесной декларации.

08.07.2013 г. по данному факту в отношении ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ.

17.07.2013 г. председателем комитета государственного лесного контроля и пожарного надзора Департамента вынесено постановление N 434 о назначении административного наказания, которым ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Заявитель, считая постановление Департамента от 17.07.2013 N 434 о назначении административного наказания незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из неподтверждения административным органом факта совершения Обществом административного правонарушения, а равно наличия существенного нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Диспозиция ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ состоит в нарушении правил заготовки древесины.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ЛК РФ приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 г. N 337 утверждены Правила заготовки древесины.

В рассматриваемом случае ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" вменено в вину нарушение п. 23 Правил заготовки древесины, которое, по мнению административного органа, выразилось в несоответствии длин линий, промеренных при отводе лесосеки в натуре, с контрольными промерами длин линий и величин углов, а именно: привязка, линия 0-1 данные проверки - длина 374 м направление СЗ-42, данные декларации - длина 370 м направление СЗ-42. Линия 2-3 данные проверки - длина 921 м направление СЗ-42, данные декларации - длина 950 м направление СЗ-42. Линия 3-4 данные проверки - длина 107 м направление СВ-18, данные декларации - длина 110 м направление СВ-20. Линия 4-5 данные проверки - длина 963 м направление ЮВ-41, данные декларации - длина 1 000 м направление ЮВ-42. То есть заявителем при проведении отвода лесосеки не обеспечена точность при промере длин линий и определении величины угла на местности.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в материалах административного дела не зафиксировано, что ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" при съемке границ и привязке лесосеки фактически не использовало геодезические инструменты, обеспечивающие указанную точность измерения. Из материалов дела не следует, что Департаментом выяснялся вопрос о том, какие именно геодезические инструменты использовались ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" при отводе лесосеки, обеспечивали ли они требуемую точность измерений, являются ли обнаруженные несоответствия измерений следствием неприменения надлежащих геодезических инструментов, или имело место некачественное выполнение работ по отводу и таксации лесосеки с использованием таких геодезических инструментов. Без выяснения этих вопросов сам по себе факт обнаружения несоответствий в замерах не свидетельствует о несоблюдении заявителем требования абз. 1 п. 23 Правил заготовки древесины.

Кроме того, из буквального содержания п. 23 Правил заготовки древесины следует, что данная норма, определяя класс точности геодезических приборов, применяемых при отводе лесосек, в то же время допускает возможность ошибки при определении эксплуатационной площади лесосеки (при отводе лесосек) в размере 3%. В связи с чем п. 23 Правил заготовки древесины необходимо применять в целом, а не только в части первого абзаца.

В рассматриваемом случае административным органом не установлено и не зафиксировано в каких-либо процессуальных документах, что на стадии определения эксплуатационной площади лесосеки и проведения работ по съемке границ и привязке лесосеки ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" допустило ошибку, превышающую 3%. Данный факт подтвержден в суде первой инстанции представителем Департамента, который пояснил, что превышения 3% в определении эксплуатационной площади лесосеки заявителю не вменялось. При этом доводы в обоснование неприменения к спорным правоотношениям абз. 2 п. 23 Правил заготовки древесины Департаментом не приведены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" требований п. 23 Правил заготовки древесины и, соответственно, наличия в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что состав административного правонарушения, выразившийся в нарушении п. 23 Правил заготовки древесины, доказан административным органом, не соответствует материалам дела.

В ходе проведения проверки Департамент выявил несоответствия длин промерных линий при отводе лесосеки в натуре с контрольными промерами длин линий и величин углов. Из данных проверки следует, что задекларированные длины имеют величину большую, чем длины, указанные в материалах проверки, соответственно расхождения возникли в пределах отведенной лесосеки, из чего следует отсутствие события административного правонарушения.

Согласно п. 23 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом агентства лесного хозяйства от 01.08.2007 г. N 337 (далее - Правила заготовки), съемка границ и привязка лесосеки производится с помощью геодезических инструментов, обеспечивающих точность измерения линий с погрешностью не более 1 метра на 300 метров длины.

Заявитель, являясь арендатором лесного участка по договору аренды, с ведением лесного хозяйства проводил отвод самостоятельно с использованием мерной ленты длиной 50 м., относительная ошибка измерения лентой зависит от условий местности и в среднем составляет 1:2000. Соответственно, заявитель выполнил требования Правил заготовки, провел съемку границ и привязку лесосеки с помощью геодезических инструментов, обеспечив точность измерения линий с погрешностью не более 1 метра на 300 метров длины.

Итоговые данные при отводе лесосек фиксируются в технологической карте, которая утверждается Тимирязевским лесничеством, в соответствии с п. 4 "Наставления по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации", утвержденного приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 15 июня 1993 г. N 155. Таким образом, заявитель выполнил все необходимые действия для обеспечения точности при промере длин линий и определении величин угла на местности, что подтверждается утвержденной лесничеством технологической картой Общества.

Разделом IV "Требования к организации и проведению работ по заготовке дров" Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01 августа 2007 года N 337, установлено, что организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации.

Кроме того, из материалов дела следует, что административным органом не установлено время совершения вменяемого правонарушения. Данное обстоятельство не нашло отражения ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении. Между тем, время совершения правонарушения является существенным обстоятельством, которое в силу ч. 2 ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ подлежит отражению в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, поскольку позволяет, в том числе, проверить соблюдение давностного срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об охране окружающей среды не может быть принято по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

Как правильно указал суд первой инстанции, наложение административного взыскания без учета времени совершения правонарушения и сроков давности привлечения к административной ответственности противоречит публично-правовым принципам назначения наказания за административное правонарушение.

Судом установлено при непредставлении доказательств обратного административным органом, что оспариваемое постановление от 17.07.2013 г. N 434 вынесено Департаментом с пропуском годичного срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Апелляционная жалоба не содержит доводов применительно к незаконности данных выводов суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 ноября 2013 года по делу N А67-4797/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина