Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 08АП-5946/13

город Омск

17 января 2014 г.

Дело N А46-30822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по иску общества с ограниченной ответственностью ЖЭК "Омсктрансстрой" (ИНН 5503073170, ОГРН 1035504011180) к Администрации Кировского административного округа города Омска о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью ЖЭК "Омсктрансстрой", Администрации Кировского административного округа города Омска, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - представители не явились, извещены;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представитель Лачкова С.А. (доверенность N НЮ-16/288 от 28.12.2011, действительна по 10.11.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью ЖЭК "Омсктрансстрой" (далее -ООО ЖЭК "Омсктрансстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Кировского административного округа г. Омска (далее - администрация округа, ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое строение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кировская, д. 87 корпус 2 (мастерская), кадастровый номер 6670308, площадью 53,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 января 2013 года по делу N А46-30822/2012 требования ООО ЖЭК "Омсктрансстрой" удовлетворены. За обществом признано право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое строение (мастерская), расположенное по адресу: город Омск, улица 5-я Кировская, дом 98, корпус 2, площадью 53,8 кв.м, литера А, инвентарный номер 6670308.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Российские железные дороги" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16 января 2013 года по делу N А46-30822/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

ОАО "РЖД" пояснило следующее. В 2004 году за обществом зарегистрировано право собственности на здание гаража, площадью 43,5 кв. м, кадастровый номер 55-55-01/103/2006-358, расположенное по адресу : г.Омск, ул. Южная, д. 103, корпус 2 (свидетельство о государственной регистрации права 55 АВ 954918 выдано 17.07.2009). Объект находится на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190371:54, принадлежащим на праве собственности ОАО "РЖД" согласно свидетельству о государственной регистрации права 55 АГ 040604. Из обжалуемого решения суда следует, что спорное строение, на которое претендует ООО ЖЭК "Омсктрасстрой", также находится на ул. Южной. В 2012 году распоряжением Главы администрации КАО г. Омска ему присвоен почтовый адрес: ул. 5-я Кировская, стр. 87, корп. 2. Здание, на которое зарегистрировано право собственности ОАО "РЖД" и здание, на которое претендует истец, является одним и тем же объектом. Между тем, ОАО "РЖД" к участию в деле не привлечено.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены решения суда, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку решение принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченных к участию в деле (далее - ОАО "РЖД").

Определением от 22.10.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А46-30822/2012 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив предварительное судебное заседание на 03.12.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Определением от 03.12.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 10.01.2014.

Представители ООО ЖЭК "Омсктрансстрой", Администрации Кировского административного округа города Омска, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель ОАО "РЖД" суду пояснил, что гараж находится в его фактическом владении. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев исковое заявление ООО ЖЭК "Омсктрансстрой" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пояснениям истца спорный объект представляет собой одноэтажный бокс (мастерская) общей площадью по 53,8 кв.м, высота 3,55 м, на железобетонном фундаменте, стены кирпичные, ворота металлические, полы бетонные, кровля рубероид.

ООО ЖЭК "Омсктрансстрой", ссылаясь на то, что владеет объектом непрерывно с 1963 года по настоящее время, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском и признании права собственности по приобретательной давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 234 ГК РФ с учетом вышеприведенных разъяснений, требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности, могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным (не по договору), истечение срока приобретательной давности.

В обоснование исковых требований истец указал, что объект возведен на основании приказа N 12 от 14.03.1962 и N 45 от 22.04.1963 на ул. Южная, д. 101 а, (впоследствии, руководствуясь Решением Омского городского совета от 29.06.2011, на основании распоряжения главы администрации Кировского административного округа от 04.06.2012, установлен почтовый адрес: г. Омск, ул. 5-я Кировская, д. 87/2) введен в эксплуатацию актом от 30.08.1963.

Указывает, что Решением Исполнительного Комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся N 21/825 от 07.07.1953 тресту "Омсктрансстрой" отведен земельный участок под строительство четырех 32-квартирных жилых домов и мастерских в квартале в/ч 44566, в связи с чем, трестом на основании приказа N 12 от 14.03.1962 проведена работа по согласованию места расположения в кварталах застройки земельных участков, выделенных вышеуказанным решением, мастерских и складского хозяйства.

На основании приказа ЖЭК треста "Омсктрансстрой" N 45 от 22.04.1963 строительство мастерских и складского помещения в районе общежития по улице Южная, 101а осуществлено организацией для собственных нужд и фактически произведено хозяйственным способом.

В соответствии с актом ввода в эксплуатацию строений построенных хозспособом для собственных нужд от 30.08.1963 комиссией в результате осмотра мастерских, предназначенных для обслуживания домов в квартале застроя, решено принять в эксплуатацию строение мастерских и поставить их на баланс.

Согласно справке о балансовой принадлежности объект с 1963 года принадлежит ЖЭК трест "Омсктрансстрой", впоследствии реорганизованного в ООО ЖЭК "Омсктрансстрой" на основании приказа N 42 К от 06.05.2003 (свидетельство о регистрации N 003031139 от 12.05.2003).

Истец указывает, что объект передан в собственность ООО ЖЭК "Омсктрансстрой", но переход права собственности зарегистрирован не был ввиду отсутствия каких-либо правоустанавливающих документов на него и отсутствия в плане приватизации.

Таким образом, Истец в обоснование своего иска ссылается на получение объекта от ЖЭК треста "Омсктрансстрой", которое осуществило строительство для собственных нужд и которому принадлежало имущество, в порядке универсального правопреемства.

Вместе с тем, такие основания получения спорного имущества не являются основаниями для его приобретения в порядке приобретательной давности согласно статье 234 ГК РФ.

По смыслу данной нормы владение имуществом как собственным должно быть фактическим, беститульным.

Наличие у истца какого-либо юридического титула владения исключает возможность применения статьи 234 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Получая во владение спорное имущество в порядке правопреемства, от лица, которое его создало, истец в любом случае должен был быть уведомлен о наличии оснований для возникновения права собственности на него, в связи с чем, должен был совершить соответствующие действия по оформлению права собственности в порядке, установленном законом.

При этом, отсутствие необходимых документов для регистрации права не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Таким образом, избранный ООО ЖЭК "Омсктрансстрой" способ защиты не соответствует характеру нарушенного права, ввиду чего, не может быть поддержан судом.

Кроме этого, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По данным Департамента имущественных отношений Администрации города Омска объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: город Омск, улица 5-я Кировская, дом 87, корпус 2, в реестре муниципального имущества города Омска не значится.

В уведомлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области указано, что зарегистрированные права и правопритязания на спорный объект недвижимости отсутствуют.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ОАО "Российские железные дороги" указывает, что спорный объект является гаражом, площадью 43,5 кв.м, кадастровый номер 55-55-01/103/2006-358, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Южная, д. 103, корпус 2, на который в 2004 году за ОАО "РЖД" зарегистрировано право собственности, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права 55 АВ 954918, выданным УФРС по Омской области 17.07.2009.

Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190371:54, принадлежащем на праве собственности ОАО "Российские железные дороги", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55 АГ 040604.

В результате оценки представленных в дело документов, суд приходит к выводу о том, что спорное строение и здание гаража, право собственности на которое зарегистрировано за ОАО "РЖД", является одним и тем же объектом.

Из представленных Администрацией Кировского административного округа по запросу суда апелляционной инстанции пояснений следует, что на основании заявления Департамента имущественных отношений Администрации города Омска о необходимости принятия мер по сбору доказательств, подтверждающих, что отдельно стоящее строение, расположенное около жилого дома N 87 Б по ул. 5-я Кировская, не имеет собственника или его собственник не известен, а также в случае отсутствия собственника присвоить данному объекту почтовый адрес, были направлены запросы в соответствующие уполномоченные органы с целью предоставления информации о наличии собственника кирпичного строения, расположенного около жилого дома N 87 Б по ул. 5-я Кировская.

В ответе на запросы было указано, что строение, расположенное около жилого дома N 87 Б по ул. 5-я Кировская, в реестрах муниципальной и государственной собственности не значится. Согласно распоряжению Главы администрации Кировского административного округа города Омска от 04.06.2012 N 298 "Об установлении почтово-адресной нумерации объекту капитального строительства на территории Кировского административного округа города Омска" отдельно стоящему кирпичному строению был установлен почтовый адрес: г. Омск, ул. 5-я Кировская, строение 87, корпус 2.

Согласно письму Администрации Кировского АО г. Омска от 14.10.2013 указанное распоряжение распоряжением Администрации Кировского административного округа города Омска от 10.10.2013 N 774 признано утратившим силу.

Согласно письму ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Омский филиала анализ сопоставления технических документов (технических паспортов) позволяет считать, что здание мастерской, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кировская, д. 87 коп. 2 и здание гаража, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Южная 103, кор. 2, является одним и тем же объектом.

Доводы третьего лица о том, что спорное строение и здание гаража, на которое зарегистрировано право собственности ОАО "РЖД", является одним и тем же объектом, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не оспорены.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела ОАО "РЖД" к участию в деле в качестве ответчика не привлечено, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу уточнить ответчика.

При этом, основания регистрации права собственности третьего лица истцом также не оспорены.

В связи с чем, суд полагает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику - Администрации Кировского АО г. Омска, которая не имеет материальных притязаний на предмет спора.

Как указано выше, обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет (ежедневно и ежегодно).

Между тем, таких доказательств, которые суд апелляционной инстанции предлагал представить истцу, также не имеется в материалах дела.

Представителем ОАО "РЖД" суду даны пояснения о том, что объект находится во владении общества, при этом препятствий в его использовании никто, в том числе истец, не чинит. Право собственности на строение зарегистрировано за обществом 17.07.2009, о чем выдано свидетельство серии 55 АВ 954918.

ОАО "РЖД" в дело представлены документы, в соответствии с которыми распоряжение главы администрации Кировского административного округа от 04.06.2012, которым установлен почтовый адрес строения: г. Омск, ул. 5-я Кировская, д. 87/2, признан утратившим силу распоряжением Администрации Кировского административного округа N 774 от 10.10.2013.

При этом в ответе Прокуратуры Кировского административного округа от 23.10.2103 на обращение ОАО "РЖД" указано, что в ходе проведения проверки осуществлен выезд по месту нахождения капитального строения по ул. 5-я Кировская, стр. 87 к.2 г. Омска; установлено, что указанное капитальное строение (здание гаража) принадлежит на праве собственности ОАО "РЖД" и имеет почтовый адрес: г. Омск, ул. Южная, 103, к.2 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.07.2009); администрация округа, не имея законных оснований, присвоила иной почтовый адрес указанному объекту, о чем свидетельствует распоряжение главы администрации округа от 04.06.2012 N 298. С целью устранения допущенных нарушений главой администрации Кировского округа г. Омска вынесено распоряжение от 10.10.2013 N 774 о признании утратившим силу распоряжение главы администрации от 04.06.2012 N 298.

С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что спорный объект находится во владении истца на протяжении необходимого времени.

Так как в деле отсутствуют достаточные данные для того, чтобы признать установленным факт непрерывного владения истцом спорным имущество на протяжении последних 15 лет, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, как и расходы ОАО "РЖД" по апелляционной жалобе.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о признании права подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 4000 руб. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета 304 руб. 89 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной согласно чеку-ордеру Сбербанка РФ (филиал 8634/0202) от 12.11.2012.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 января 2013 года по делу А46-30822/2012 отменить. Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЖЭК "Омсктрансстрой" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000,0 руб.

Возвратить Бережной Татьяне Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 304,89 руб., излишне уплаченной при подаче иска по чеку-ордеру от 12.11.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева