Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 17АП-15226/13

г. Пермь

17 января 2014 г.

Дело N А60-32605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Новоград",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-32605/2013

по иску ООО ЧОП "ЕСА" (ИНН 6670251032, ОГРН 1096670009688)

к ООО "Новоград" (ИНН 6670017160, ОГРН 1026604940592)

о взыскании долга по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Рычков М.И., решение от 29.03.2010 N 4, Симонов А.В., доверенность от 21.08.2013,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО ЧОП "ЕСА" (далее - истец, общество ЧОП "ЕСА") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Новоград" (далее - ответчик, общество "Новоград") о взыскании 363 458 руб. 55 коп. долга по договору от 16.04.2012 N 74, 4 045 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2013 по 26.08.2013, начисленных исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 27.08.2013 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 15.10.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что долг, взысканный за август 2013 года, доказательствами не подтвержден, акт от 07.08.2013 N 430 им не подписан; размер расходов на оплату услуг представителя (20 000 руб.) очевидно завышен; ответчик не извещен о возбуждении производства по делу, времени и месте судебного заседания, так как по адресу его фактического нахождения (г. Екатеринбург, ул. Юмашева, 18 (указан в договоре)) судебные извещения не направлены.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что акт 07.08.2013 N 430 вручен директору общества "Новоград" под роспись на претензии; размер судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден; копия определения суда о назначении судебного заседания направлена ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, риск неполучения юридически значимых сообщений несет ответчик.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.01.2014 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу: акта от 08.08.2013, актов сдачи-приемки оказанных услуг от 26.08.2013, от 21.10.2013, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами ЧОП "ЕСА" (исполнитель) и "Новоград" (заказчик) заключен договор от 16.04.2012 N 74, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану следующий объект: строительную площадку и строящейся дом по адресу г. Екатеринбург, ул. Юмашева, 18.

В соответствии с пунктом 1.5 договора стоимость услуг составляет 112 300 руб. в месяц. Оплата оказанных услуг производится заказчиком до пятого числа следующего за расчетным месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что акт приема-сдачи оказанных услуг должен быть подписан заказчиком в течение трех дней с момента его получения. При наличии возражений заказчик предоставляет мотивированный отказ от его подписания.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января по июль 2013 года, в котором указано на наличие задолженности общества "Новоград" в пользу общества ЧОП "ЕСА" в сумме 337 600 руб.

В письме от 22.07.2013 общество ЧОП "ЕСА" уведомило заказчика о расторжении договора с 06.08.2013. Это письмо вручено последнему, о чем свидетельствует подпись директора общества "Новоград", имеющаяся на нем.

Исполнителем в одностороннем порядке подписан акт от 07.08.2013 N 430 на сумму 25 858 руб. 55 коп. (за август 2013 года). Данный акт вручен директору общества "Новоград", что подтверждается его подписью на претензии общества ЧОП "ЕСА" от 08.08.2013 N 16, к которой приложены этот акт, а также акт сверки взаимных расчетов от 31.07.2013, счет от 07.08.2013 N 415, акт сверки взаимных расчетов от 07.08.2013. В претензии изложено требование об уплате задолженности в размере 363 458 руб. 55 коп., сформировавшейся по договору от 16.04.2012 N 74.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в период с 01.05.2013 по 06.08.2013, послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг на сумму 363 458 руб. 55 коп. доказан, оплата услуг в спорной сумме не произведена, допущена просрочка их оплаты.

Данные выводы арбитражного суда являются верными.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что факт оказания услуг в августе 2013 года не подтвержден, акт от 07.08.2013 N 430 заказчику не вручен, опровергается имеющейся в материалах дела претензией общества ЧОП "ЕСА" от 08.08.2013 N 16, в приложении к которой указан данный акт, и которая вручена ответчику под роспись. Поскольку акт от 07.08.2013 N 430 в срок, установленный пунктом 1.6 договора, последним не подписан, мотивированный отказ от его подписания истцу не представлен, услуги считаются оказанными и подлежат оплате.

Довод ответчика о том, что размер расходов на оплату услуг представителя (20 000 руб.), взысканный судом по настоящему делу, очевидно завышен, судом апелляционной инстанции отклонен в силу следующего.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором от 21.08.2013 N 21/08-2013, расходным кассовым ордером от 27.08.2013 N 44 на сумму 20 000 руб. Ответчиком доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлены. Последние, исходя из обстоятельств дела, объема фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях в арбитражном суде, являются разумными. Следовательно, судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. взысканы правомерно (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что стоимость услуг представителя определена в договоре исходя из представления интересов истца в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, при рассмотрении в порядке надзора, несостоятельна, так как это обстоятельство не имеет значения, с учетом фактически совершенных представителем действий взысканный размер судебных расходов является разумным.

Довод общества "Новоград" о том, что оно не извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, апелляционным судом также отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копии определения от 04.09.2013 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 07.10.2013, содержащего разъяснение относительно возможности перехода к судебному разбирательству, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, направлено арбитражным судом 05.09.2013 по месту нахождения ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: 620075, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 79, кв. 505, а также по адресу, указанному в договоре: 620014, г. Екатеринбург, ул. Юмашева, 18.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного разбирательства, движении дела своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Судебные извещения, направленные по адресам общества "Новоград", указанным в договоре и едином государственном реестре юридических лиц, возвращены органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Судом первой инстанции 07.10.2013 завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции и принята резолютивная часть обжалуемого решения.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие общества "Новоград", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда от 15.10.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 по делу N А60-32605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева