Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 13АП-22726/13

г. Санкт-Петербург

17 января 2014 г.

Дело N А26-5545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Бобрик С.Ю. по доверенности от 15.05.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22726/2013) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2013 по делу N А26-5545/2013 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт"

о взыскании суммы

установил:

Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (ОГРН: 1031000052335; 185035, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 11-В; далее - ОАО "ПКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН: 1071001018714; 185000, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 35; далее - ООО "Стандарт", ответчик) о взыскании 2 005 840 руб. 17 коп. задолженности по оплате за отпуск воды и прием сточных вод за май 2013 года.

Решением от 30.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2013 по делу N А26-5545/2013. Податель жалобы указывает на то, что истцом не выполнен расчет потребления услуг в соответствии с нормами действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют сведения о количестве проживающих граждан, показания индивидуальных приборов учета, которые должны были быть учтены, а также площади мест общего пользования. Кроме того, податель жалобы указывает на невозможность произвести сверку расчетов с ресурсоснабжающей организацией.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Стандарт", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направило своего представителя, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2008 N 100-2-31-44990-01 (далее - договор) в редакции протокола согласования разногласий и с учетом дополнительных соглашений, в соответствии с которым, истец осуществлял подачу абоненту питьевой воды и принимал сточные воды (л.д. 23-106 т. 1).

Согласно пункту 1.1 договора, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту питьевую воду и принимать от абонента сточные воды, а абонент обязуется в полном объеме оплачивать фактические объемы полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод и загрязняющих веществ, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

В силу пункта 3.1.6 договора абонент обязуется своевременно производить энергоснабжающей организации оплату за полученную воду, отведенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в систему канализации в установленный настоящим договором срок.

Пунктом 6.2 договора определено, что оплата производится абонентом в соответствии с настоящим договором в следующем порядке: окончательный расчет до последнего числа текущего месяца по фактическому водопотреблению и водоотведению в соответствии с данными учета.

ОАО "ПКС" в соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1 и 2.1.4 договора обеспечило подачу питьевой воды и прием сточных вод в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ за спорный период.

На оплату отпущенной питьевой воды и оказанных услуг по приему сточных вод истец выставил ответчику счет - фактуру от 30.05.2013 N 121/11641 на сумму 2 005 840 руб. 17 коп. (л.д. 107- 131 т. 1).

Ввиду неоплаты ответчиком указанного счета-фактуры истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска питьевой воды и прием сточных вод в заявленный период подтверждается материалами дела, в том числе выставленным счетом-фактурой, актами выполненных работ (л.д. 132 -150, т. 1, л.д. 1-150 т. 2, л.д. 1-150, т. 3, л.д. 1-91, т. 4).

Рассмотрев доводы ответчика о том, что истцом не выполнен расчет потребления услуг в соответствии с нормами действующего законодательства, а также о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о количестве проживающих граждан, отсутствуют показания индивидуальных приборов учета, которые должны были быть учтены, а также площади мест общего пользования, суд апелляционной инстанции считает их не обоснованными в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

В домах, оборудованных приборами учета, расчет произведен в соответствии с их показаниями, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акты снятия показаний).

Доводы ООО "Стандарт" о необходимости расчета объема оказанных услуг по водоснабжению в спорный период, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных у граждан, со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" также не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Определение объема поставляемого в дома коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета с применением показаний индивидуальных приборов учета граждан, повлечет не оплату коммунального ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования.

Довод общества об отсутствии информации о сроке эксплуатации прибора учета, в связи с чем о невозможности применении общедомовых приборов учета в качестве расчетных также не основан на нормах действующего законодательства.

Содержание общедомового имущества на основании пунктов 30, 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, обеспечивается собственниками помещений в многоквартирном доме.

Обязанность по содержанию энергопринимающего оборудования, общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме возложена законом на собственников помещений-потребителей коммунальных услуг.

В зависимости от выбранного способа управления эта обязанность возлагается на самих жильцов при выборе непосредственного способа управления многоквартирным жилым домом, либо возлагается на управляющую организацию или товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный кооператив при выборе соответствующего способа управления многоквартирным жилым домом, в соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ.

Ответчик является управляющей организацией и в соответствии с условиями договора принял на себя обязательства по содержанию в исправном состоянии используемых приборов учета воды и сточных вод, обеспечению сохранности и целостности водомерных узлов, приборов учета и пломб на них, по уведомлению энергоснабжающей организации об обнаружении неисправности приборов учета и необходимости их ремонта, а также об истечении межповерочного срока данных приборов.

Довод ответчика о невозможности произвести сверку расчетов с ресурсоснабжающей организацией также отклоняется судом апелляционной инстанции. В силу пункта 6.8 договора сверка по расчетам возможна по инициативе любой из сторон договора. Ответчик не представил доказательства отказа истца в проведении сверки расчетов.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на ООО "Стандарт".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2013 по делу N А26-5545/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова