Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 05АП-15323/13

г. Владивосток

17 января 2014 г.

Дело N А24-2592/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ"

апелляционное производство N 05АП-15323/2013

на определение от 11.11.2013

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-2592/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" (ИНН 4101129872, ОГРН 1094101001708)

к Государственному учреждению 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ (ИНН 4101036498, ОГРН 1024101016983)

третьи лица: федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

открытое акционерное общество "Оборонстрой", Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 40 725 116 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: внешний управляющий Петровский М.В., определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2012, паспорт;

от ответчика: Ефимов И.И. по доверенности от 18.06.2012, паспорт;

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: Катухов К.С. по доверенности N 3577А от 23.05.2013, паспорт,

от ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации": не явились;

от ОАО "Оборонстрой": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "356 Управление начальника работ" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному учреждению 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ о взыскании 40 725 116 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ, не оплаченных по государственному контракту от 16.10.2009 N 28/09 и от 16.10.2009 N 27/09. Требования истца мотивированы наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве оперативного управления ответчика на объекты, реконструкция которых проводилась по указанным контрактам.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда Камчатского Края от 11.11.2013 по делу N А24-2592/2013 в удовлетворении ходатайства ОАО "356 Управление начальника работ" отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы поясняет, что суд не полностью исследовал материалы дела, в результате чего ущемлены права истца на защиту, предусмотренные Конституцией РФ и нормами АПК РФ. По мнению апеллянта, предметом спора являются общие, однородные права и обязанности обоих ответчиков: ГУ 261 ОМИС и ФКП "УЗКС" МО РФ, которые имеют одно основание - неосновательное обогащение на сумму выполненных и неоплаченных работ. Полагает, что некоторые обязательства по контрактам переданы ФКП "УЗКС" МО РФ, поскольку функции технического надзора и контроля за расходованием денежных средств на объектах капитального строительства закреплены за указанным лицом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представители ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, поступивших через канцелярию суда и приобщённых к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились представители ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" и ОАО "Оборонстрой", о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" и ОАО "Оборонстрой".

Законность и обоснованность определения проверяется в апелляционном порядке с применением норм статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Часть 2 статьи 46 АПК РФ допускает процессуальное соучастие если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, с учетом оснований заявленных требований к ответчику и оснований, изложенных истцом в обоснование заявленного ходатайства, исходя из текста искового заявления и приложенных к иску документов, правомерно указал на отсутствие процессуальных оснований для привлечения к участию в деле соответчика, предусмотренных положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "356 Управление начальника работ" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" является законным и обоснованным.

Отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в качестве соответчика не противоречит нормам статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2013 по делу N А24-2592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко Т.А. Аппакова