Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 19АП-6482/13

г. Воронеж

16 января 2014 г.

Дело N А64-6132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества племенной птицеводческий завод "Арженка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская сахарная компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Стратегии": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице Тамбовского отделения ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества племенной птицеводческий завод "Арженка" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2013 г. по делу N А64-6132/2012 (судья Т.Е. Андрианова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская сахарная компания", общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Стратегии" о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по делу по иску открытого акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице Тамбовского отделения ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210) к открытому акционерному обществу племенной птицеводческий завод "Арженка" (ОГРН 1076828000457, ИНН 6828005760) о взыскании 1 105 018 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская сахарная компания" (далее - ООО "ТСК"), общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Стратегии" (далее - ООО "Бизнес-Стратегии") обратились в Арбитражный суд с заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по делу по иску открытого акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице Тамбовского отделения ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭСК") к открытому акционерному обществу племенной птицеводческий завод "Арженка" (далее - ОАО ППЗ "Арженка") о взыскании 1 105 018 руб. 30 коп.

Впоследствии ООО "Тамбовская сахарная компания" заявило об отказе от замены взыскателя на ООО "Тамбовская сахарная компания".

Определением от 14.10.2013 г. суд первой инстанции произвел замену ОАО "ТЭСК" по иску ОАО "ТЭСК" к ОАО ППЗ "Арженка" о взыскании 1 105 018 руб. 30 коп. по делу N А64-6132/2012 на ООО "Бизнес-Стратегии" на основании договора цессии N 28-ПД от 03.09.2013 г. в порядке процессуального правопреемства. Прекратил производство по заявлению ООО "ТСК" о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО ППЗ "Арженка" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что задолженность ответчика перед правопреемником взыскателя не подтверждается достаточными доказательствами.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ООО "ТСК" поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с неполучением копии апелляционной жалобы.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

В удовлетворении ходатайства было отказано в силу следующего.

Из материалов дела видно, что во исполнение определения 19 ААС от 28.11.2013 г. об оставлении апелляционной жалобы ОАО ППЗ "Арженка" представило суду доказательства направления копии жалобы в адрес ООО "ТСК", приложив почтовую квитанцию N 125323 от 02.12.2013 г.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, по смыслу названной нормы, отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, само по себе отсутствие мотивированного отзыва ООО "ТСК" на апелляционную жалобу в силу норм процессуального законодательства не являются безусловными основаниями для отложения рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2012 г. по настоящему делу с открытого акционерного общества племенной птицеводческий завод "Арженка" в пользу открытого акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" взысканы 1 105 018 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 050 руб. 18 коп.

Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу.

На основании решения арбитражного суда от 17.10.2012 г. был выдан исполнительный лист.

По договору уступки прав требования (цессии) N 2805/13 от 25.03.2013 г. ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" уступило свои права требования по исполнительному листу в отношении настоящего дела обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская сахарная компания".

По договору цессии N 28-ПД от 03.09.2013 г. ООО "Тамбовская энергосбытовая компания" уступило свои права требования по исполнительному листу в отношении настоящего дела обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Стратегии".

В связи с изменением взыскателя ООО "Бизнес-Стратегии" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что замена взыскателя произошла вследствие подписания договора N 2805/13, следовательно, необходимо произвести и процессуальную замену стороны правопреемником.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по договору уступки прав требования (цессии) N 2805/13 от 25.03.2013 г. ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" уступило свои права требования по исполнительному листу в отношении настоящего дела обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская сахарная компания".

По договору цессии N 28-ПД от 03.09.2013 г. ООО "Тамбовская энергосбытовая компания" уступило свои права требования по исполнительному листу в отношении настоящего дела обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Стратегии".

Таким образом, произошла замена взыскателя правопреемником - ООО "Бизнес-Стратегии".

При этом из содержания ч. 1 ст. 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство может допускаться не только в случае реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга, но и в других случаях перемены лиц в обязательстве, к которым возможно отнести и смену наименования юридического лица.

В силу статьи 48 ФЗ N 229-ФЗ сторонами исполнительного производства являются: взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

С учетом положений ст. 13 ФЗ N 229-ФЗ, статьи 54 ГК РФ и статьи 320 АПК РФ в исполнительном документе должны указываться для организаций - наименование и юридический адрес.

Таким образом, заявление ООО "Бизнес-Стратегии" правомерно было признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению, а в отношении заявления ООО "Тамбовская сахарная компания" производство по заявлению прекращено в порядке ст. 150 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность ответчика перед правопреемником взыскателя не подтверждается достаточными доказательствами, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт наличия задолженности перед ОАО "ТЭСК" заявитель жалобы не оспаривает и данное обстоятельство подтверждено решением по данному делу. Доказательств исполнения решения суда в материалы дела не представлено.

Из содержания ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Легитимность сделок правопреемства не является предметом рассмотрения в данном случае в силу норм ст. 308 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2013 г. по делу N А64-6132/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества племенной птицеводческий завод "Арженка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина