Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 05АП-14589/13

г. Владивосток

17 января 2014 г.

Дело N А59-2576/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Спартак", Гучановой Людмилы Павловны, Лигай Син Дя, Прохоровой Анны Петровны, Гущиной Таисии Витальевны, Шахова Виктора Александровича, Мочалиной Марины Ивановны, Покатило Галины Нифталыевны, Устиновой Оксаны Владимировны, Шацило Клавдии Васильевны, Разуваевой Ирины Николавены, Харитоновой Марины Анатольевны,

апелляционные производства N N 05АП-14588/2013, 05АП-14589/2013, 05АП-14587/2013, 05АП-14586/2013, 05АП-14585/2013, 05АП-14584/2013, 05АП-14583/2013, 05АП-14582/2013, 05АП-14581/2013, 05АП-14580/2013, 05АП-14579/2013, 05АП-14578/2013

на решение от 25.10.2013

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-2576/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Спартак" Третьяковой Татьяны Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Спартак"

третьи лица: Гучанова Людмила Павловна, Лигай Син Дя, Прохорова Анна Петровна, Гущина Таисия Витальевна, Шахов Виктор Александрович, Мочалина Марина Ивановна, Покатило Галина Нифталыевна, Устинова Оксана Владимировна, Шацило Клавдия Васильевна,Разуваева Ирина Николаевна, Харитонова Марина Анатольевна

о признании недействительным решения общего собрания ООО "Спартак", оформленного протоколом N 1 от 10 апреля 2013 года,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью "Спартак" (далее - Общество) Третьякова Татьяна Михайловна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Сахалинской области к Обществу с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 1 от 10.04.2013.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2013 требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество и его участники обратились в суд с апелляционной жалобой, изложенной в тексте одного документа, в которой указали, что истец неоднократно уведомлялся о проведении общего собрания участников Общества, в том числе, телефонограммой с использованием средств сотовой связи, что с учётом положений части 1 статьи 36 Закона об ООО считают надлежащим уведомлением. Пояснили, что истец изменил адрес, однако о данном обстоятельстве участников Общества не уведомил. Обратили внимание суда на то обстоятельство, что изменение повестки дня общего собрания 10.04.2013 в качестве основания иска заявлено не было. Указали, что в материалах дела отсутствует почтовый конверт с идентификационным номером 69402026023351. Полагают, что голосование истца не повлияло бы на результаты общего собрания. В силу изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции просят отменить, требование - удовлетворить.

В канцелярию суда от апеллянтов поступили письменные дополнения к апелляционным жалобам, которые приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В канцелярию суда от апеллянтов поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола внеочередного собрания учредителей ООО "Спартак" N 6 от 06.12.2013, копии уведомления, копий квитанций, копии акта о проведении общего собрания учредителей ООО "Спартак" от 06.12.2013, копии уведомлений о проведении внеочередного собрания участников ООО "Спартак", копии протокола внеочередного собрания учредителей ООО "Спартак" N 5 от 30.11.2013.

Суд, руководствуясь статьями 67, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела данных доказательств отказать ввиду неотносимости их к рассматриваемому спору.

К апелляционным жалобам и дополнениям к ним приложены: копия протокола внеочередного собрания учредителей ООО "Спартак" N 2 от 07.08.2013, копия протокола внеочередного собрания учредителей ООО "Спартак" N 3 от 15.09.2013, копия протокола внеочередного собрания учредителей ООО "Спартак" N 4 от 25.09.2013, копия информационной выписки из ЕГРЮЛ от 16.11.2013. Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов с обоснованием уважительности причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции не заявлено, суд возвращает вышеуказанные документы апеллянтам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Корсаковского городского Совета народных депутатов от 15.11.1991 N 302 зарегистрировано Товарищество с ограниченной ответственностью "Спартак".

На основании учредительного договора от 18.01.2001 года между физическими лицами Устиновой О.В., Прохоровой А.П., Шацило К.В., Гучановой Л.П., Шаховой Н.Г., Мочалиной М.И., Разуваевой И.Н.,Гущиной Т.В., Петраш И.Ю., Покатило Г.Н., Третьяковой Т.М., Лигай Син Дя, Сажиной Л.С., Харитоновой М.А., Шпакович Е.О. создано ООО "Спартак", которое является правопреемником всех прав и обязанностей ТОО "Спартак".

Уставный капитал Общества составляет 10 000 рублей.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.04.2013 участниками общества являются Третьякова Т.М. с долей участия в уставном капитале - 26,68%; Гучанова Л.П. с долей участия в уставном капитале 6,67%; Гущина Т.В. - с долей участия в уставном капитале 6,67%; Лигай Син Дя с долей участия в уставном капитале 6,62%; Мочалина М.И. с долей участия в уставном капитале 6,67%; Покатило Г.Н. с долей участия в уставном капитале 6,67%; Прохорова А.П. с долей участия в уставном капитале 6,67%; Разуваева И.Н. с долей участия в уставном капитале 6,67%; Устинова О.В. с долей участия в уставном капитале 6,67%; Харитонова М.А. с долей участия в уставном капитале 6,67%; Шацило К.В. с долей участия в уставном капитале 6,67%; Шахов В.А. с долей участия в уставном капитале 6,67%.

10.04.2013 состоялось внеочередное собрание участников Общества со следующей повесткой дня:

1. Утверждение бухгалтерского баланса за 2012 год

2. Отчет ревизора за 2012 год.

3. Распределение прибыли за 2012 год.

4. Досрочное прекращение полномочий директора ООО "Спартак" Третьяковой Т.М.

5. Избрание и назначение директора ООО "Спартак".

6. Отчет о проделанной работе директора Третьяковой Т.М. за период 31.12.2011 по 31.12.2012.

7. Отчет о проделанной работе директора Третьяковой Т.М. за период 01.01.2013 по 30.04.2013.

На данном собрании присутствовали участники Общества Разуваева И.Н., Мочалина М.И, Гущина Т.В., Гучанова Л.П., Шахов В.А., Шацило К.В., Харитона М.А., Устинова О.В., Прохорова А.П., Лигай Син Дя, Покатило Г.Н.

Участник Общества Третьякова Т.М. на собрании не присутствовала, по вопросам повестки дня не голосовала.

Полагая, что собранием от 10.04.13 нарушены ее права и законные интересы, Третьякова Т.М. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Аналогичные положения по проведению внеочередного общего собрания участников общества содержатся в пунктах 10.3.; 10.4.; 10.5.; 10.6 Устава Общества, утвержденного решением общего собрания учредителей от 06.10.09, протокол N 22.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В пункте 10.7. Устава Общества определен порядок уведомления участников общества о проведении собрания: орган или лица, созывающие собрание, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, предлагаемая повестка дня, а также необходимая информация и материалы.

Таким образом, иной способ уведомления, нежели установленный в пункте 10.7 Устава Общества, в том числе, посредством сотовой связи, не предусмотрен. В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы со ссылкой на положения части 1 статьи 36 Закона об ООО о возможности и иным способом уведомить участника о проведении собрания.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом Общества и адресом истца является г. Корсаков, Приморский б-р, 12, кв.20.

Доказательства изменения в установленной законом порядке данных об адресе директора Общества, а также список участников Общества, который содержал бы иной адрес, чем указано в выписке, в материалы дела не представлены. Следовательно, о времени и месте проведения собрания 10.04.2013 истец должен был быть уведомлен по вышеуказанному адресу.

В подтверждение факта направления в адрес истца уведомления о проведении собрания ответчиком представлен в материалы дела почтовый конверт с идентификационным номером 694020 58 69257 3, направленный по адресу г. Корсаков, ул. Корсаковская, 12, то есть не по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ в качестве адреса генерального директора и участника Общества. Данное почтовое отправление адресатом получено не было и возвращено отправителю за истечением срока хранения. Следовательно, извещение истца по данному адресу не является надлежащим.

Арбитражный суд первой инстанции также верно указал, что конверт представлен в незапечатанном состоянии, был вскрыт до судебного заседания. Кроме того, в уведомлении от 27.02.2013, которое по пояснению ответчика находилось в этом конверте, дата проведения собрания проставлена шариковой ручкой рукописным текстом ( т.2 л.д.98).

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества, направленное по другому адресу Третьяковой Т.М.: г.Корсаков, ул.Федько,84 и которое также возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, отличается от указанного выше уведомления. Кроме того, доказательства изменения адреса истца на указанный в материалах дела отсутствуют.

Уведомление 09.04.2013 Третьяковой Т.М. по телефону о проведении 10.04.2013 года собрания противоречит пункту 10.7 Устава Общества и также не может быть признано надлежащим.

Таким образом, истец о времени и месте проведения общего собрания 10.04.2013 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, уведомлен не был.

В этой связи, общее собрание от указанной даты проведено с нарушением порядка его созыва, установленного Законом об ООО и Уставом Общества.

Согласно части 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Поскольку допущенные нарушения являются существенными, по результатам собрания произошла смена генерального директора Общества в отсутствие надлежащего извещения действующего директора о проведении собрания, в том числе, по данному вопросу, вывод суда первой инстанции о признании решения внеочередного общего собрания учредителей Общества от 10.04.2013 является законным и обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что повестка внеочередного собрания была изменена по 5-му вопросу: по назначению директора общества. В уведомлении о проведении собрания было указано на избрание из состава учредителем директора Общества, а на собрании рассматривался вопрос об избрании и назначении директором Общества Наумова Ю.Ю., который участником общества не является.

Об изменении повестки дня Третьякова Т.М. не уведомлялась, информация о кандидатуре на должность директора общества в ее адрес не направлялась, что подтвердили в заседании суда первой инстанции участники Общества Разуваева И.Н. и Мочалина М.Н., а также пояснили, что участники Общества отказались от должности директора и поэтому обратились к Наумову Ю.Ю.

Кроме того, из повестки собрания были исключены вопросы 1, 2, 3, 6, 7 и рассматривались только два вопроса: о досрочном прекращении полномочий директора ООО "Спартак" Третьяковой Т.М. и об избрании и назначении директором ООО "Спартак" Наумова Ю.Ю.

При этом суд первой инстанции верно указал, что срок на обжалование решения собрания от 10.04.2013 заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 4 статьи 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В суд с заявлением истец обратился 27.06.2013.

Ответчик, заявив о пропуске истцом срока обжалования решения, указал, что истец 26.04.2013 получил уведомление о состоявшемся 10.04.2013 собрании, в обоснование чего представлены уведомление и почтовое извещение с идентификационным номером 694020 36 02335 1 (судом первой инстанции допущена опечатка в части неверного указания одной цифры номера). Данное уведомление содержит подпись истца о получении почтового отправления 26.04.2013.

Оценив данные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что Общество не представило описи вложения корреспонденции, достоверно свидетельствующей о направлении истцу именно уведомления и выписки из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 10.04.2013. Конверт представлен суду вскрытым ( т.2 л.д.94), на уведомлении отсутствует дата его составления ( т.2 л.д. 55). В материалы дела также представлен запрос учредителя ООО "Спартак" Разуваевой И.Н. на имя директора ООО "Спартак" Третьяковой Т.М. о предоставлении ей в соответствии с пунктом 14.3. Устава общества ряда документов. Данный запрос датирован 24.04.2013 и направлен 24.04.2013, о чем свидетельствуют отметки почтового отделения связи на конверте, идентификационный номер почтового отправления тот же - 694020 36 02335 1. Данная корреспонденция получена Третьяковой Т.М. 26.04.2013.

Таким образом, в отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что истец 26.04.2013 получила уведомление о состоявшемся 10.04.2013 собрании, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске срока обжалования решения.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что выписка из протокола собрания от 10.04.2013 была направлена истцу 24.04.2013 в почтовом отправлении N 694020 36 00444 2 (т.3, л.д. 11), от получения которого истец отказался. В жалобе ответчик поясняет, что данное письмо было направлено по адресу г. Корсаков, Приморский б-р, 12, кв. 20 с описью вложения (т.3, л.д. 10). Указанный конверт содержит две отметки о причине возврата: отказ адресата от получения и истечение срока хранения.

Особенности вручения почтовой корреспонденции с описью вложения установлены в пункте 24 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка". В частности, согласно пункту 24.1.2, если получатель отказывается получать отправление, работник ОПС обязан составить акт по форме с указанием "Адресат от получения отказался". Отправление впоследствии возвращается с одним экземпляром акта в ОПС места выдачи для вручения отправителю. В то же время ответчиком в материалы дела акт работника ОПС, в котором был зафиксирован отказ истца от получения отправления, не представлен. В отсутствие данного доказательства, а также какого-либо ответа ОПС с пояснениями по факту проставления двух отметок о причине возврата отправления, с учётом положений пункта 24.1.2 Приказа N 114-п, согласно которому при отказе адресата от получения корреспонденции отправление не передается на хранение, а отправляется в ОПС для выдачи отправителю, судебная коллегия критически относится к факту проставления на почтовом отправлении N 694020 36 00444 2 отметки "отказ адресата от получения".

Согласно пояснениям истца, о проведенном собрании он узнал из определения Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2013 по делу N А59-1722/2013. В суд с заявлением истец обратился 27.06.2013. Следовательно, срок для обжалования решения заявителем не пропущен.

Рассмотрев доводы ответчика о наличии в действиях Третьяковой Т.М. злоупотребления правом, суд первой инстанции верно указал следующее.

Согласно части 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции верно указал, что обстоятельством, имеющим существенное значение для настоящего спора, является установление наличия либо отсутствия надлежащего уведомления (по надлежащему адресу) истца о дате, месте и времени проведения внеочередного общего собрания от 10.04.2013.

Поскольку доказательства направления в адрес истца уведомления по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, материалы дела не содержат, доводы о наличии в действиях истца злоупотребления правом отклоняются.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2013 по делу N А59-2576/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев Д.А. Глебов