Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 13АП-25245/13

г. Санкт-Петербург

17 января 2014 г.

Дело N А56-52664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Жуковский Д.Ю. по дов.от 27.12.13 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25245/2013) ООО "Технологии стекла" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 года по делу N А56-52664/2013 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Стекла" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - ответчик) о взыскании 58.744 руб. 68 коп. провозной платы.

Определением суда от 06.09.2013 г. исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в упрощенном производстве.

Решением арбитражного суда от 01.11.2013 года в удовлетворении иска отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что являясь стороной договора транспортной экспедиции, истец не обосновал право на взыскание провозной платы, согласно ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.

В силу ст. 796 п.3 ГК РФ перевозчик, наряду с возмещением установленного ущерба, в случае повреждения или утраты груза или багажа, обязан возместить отправителю (получателю) провозную плату за перевозку утраченного или недостающего груза.

Поскольку экспедитор являлся перевозчиком, доказательств того, что провозная плата входит в стоимость груза не представлено, исковые требования подлежали удовлетворению.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы жалобы и материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в соответствии с накладной N 247 от 18.03.2013 и экспедиторской распиской (накладной) N13-01370019241 от 27.03.2013 г. ответчик обязался доставить груз количеством 5 мест из города Екатеринбург в город Жуковский, через г. Томилино.

Ответчик выставил истцу счет на оплату транспортно-экспедиционных услуг, на основании которого была произведена оплата услуг ответчика в размере 35 397 руб. 34 коп.

При принятии груза к перевозке на станции г. Екатеринбург о наличии дефектов или боя груза ответчик не заявлял, акт не составлял, груз был принят без повреждений.

05 апреля 2013 в процессе приемки вышеуказанного товара по товарной накладной N 247 от 18.03.2013, и экспедиторской расписке (накладной) N13-01370019241 от 27.03.2013 представитель "АЛРОСА-Трансснаб" ОАО АК "АЛРОСА" (грузополучатель) в г. Жуковском обнаружил бой стекла в 3-х ящиках из 5-ти и отказался принимать груз полностью.

Данный факт был зафиксирован коммерческим актом выдачи клиенту N Еш200 от 30.04.2013.

В связи с отказом грузоотправителя принять груз истцом на основании выставленного счета ответчиком был произведен платеж на сумму 23 247 руб. 34 коп. за услуги по организации обратной доставки.

В соответствии с экспедиторской распиской (приемной накладной) N 13-01760002311 от 08 апреля 2013, ответчик доставил поврежденный груз в количестве 5 мест, весом 2000 кг, объемом 3,63 мЗ, из г. Жуковский, через г. Томилино, в г. Екатеринбург.

В виду того, что груз был застрахован и расходы по доставке (транспортные расходы) не включены в страховую сумму и возмещению не подлежат, в адрес ответчика 01.07.2013 г. была выставлена отдельная претензия с требованием возместить стоимость провозной платы в размере 58 744 руб. 68 коп..

В удовлетворении указанных в претензии требований ответчиком было отказано по причине того, что возмещение ранее уплаченного вознаграждения не было предусмотрено договором транспортной экспедиции.

Поскольку ответчик не исполнил требования по возмещению в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено, участниками не оспаривается, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ, экспедиторские документы подтверждают факт заключения договора транспортной экспедиции.

Приёмные накладные - экспедиторские расписки N 13-01370019241 от 27.03.2013 и N13от 08.04.2013 подтверждают факт заключения договоров транспортной экспедиции между истцом и ответчиком по организации доставки груза.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что экспедитор одновременно не являлся перевозчиком названного груза.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", определяющего порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности.

В статье 393 гл. 25 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Аналогичные положения предусмотрены в статье 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Основания и размер ответственности экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза конкретизированы в статье 7 названного Закона, из которой следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части в случае принятия для перевозки груза без объявления его ценности (пункт 2 части 1).

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в правовых нормах, регулирующих транспортно-экспедиционную деятельность, отсутствуют императивные нормы о возврате платы за услуги экспедитора в случае утраты груза, и не установлено соответствующих условий в договоре между сторонами.

Доказательств того, что перевозка груза осуществлялась ответчиком, в деле не имеется, стороной не представлено.

При указанных обстоятельствах, уплаченная истцом при передаче груза к перевозке провозная плата в размере 35 397,34 руб. не подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части требований о взыскании 23 247,34 руб. следует отказать, поскольку указанные средства представляют собой не провозную плату в отношении поврежденного груза, а убытки истца, вызванные необходимостью возврата груза.

Поскольку ответственность экспедитора и перевозчика, в соответствии с нормами приведенного выше законодательства, является ограниченной и определяется указанными выше нормами, данные убытки не подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 года по делу N А56-52664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова