Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 13АП-25248/13

г. Санкт-Петербург

17 января 2014 г.

Дело N А42-2285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от заявителя: Кашеваров И.А. по доверенности от 27.12.2013 N 43

от заинтересованного лица: Струков А.Е. по доверенности от 21.05.2013, Оксюзов Д.Б. (паспорт)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25248/2013) Индивидуального предпринимателя Оксюзова Д.Б. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2013 по делу N А42-2285/2013 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области

к Индивидуальному предпринимателю Оксюзову Д.Б.

3-е лицо: Компания "Wrangler Apparel Corp"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (г. Мурманск, просп. Ленина, д. 64; далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Оксюзова Дмитрия Борисовича (ОГРНИП 309519005600090; далее - предприниматель, ИП Оксюзов) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 20.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания "Wrangler Apparel Corp." (127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 7, Садовая Плаза, 12 этаж).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2013 индивидуальный предприниматель Оксюзов Дмитрий Борисович привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Индивидуальный предприниматель с принятым решением суда не согласился и заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2013 по делу N А 42-2285/2013.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на грубые нарушения при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), которым должны были руководствоваться сотрудники, поскольку Управлением проводились совместные мероприятия с Мурманской таможней. Кроме того, предприниматель считает, что продавец Журавлева О.С., не имела законных оснований представлять его интересы. Полагает также, что нахождение на складе товара не свидетельствует о его введении в гражданский оборот, и его действия не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Также предприниматель считает недопустимым доказательством заключение об исследовании, проведенном Альберто Кало, поскольку не подтверждены его полномочия на проведение исследований и указывает, что образцы джинсов на исследование не направлялись.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель управления возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.02.2013 сотрудниками ОООПАЗ УМВД России по Мурманской области проведена проверка информации, поступившей из Мурманской таможни в письме от 12.02.2013 (вх.N 251), в котором содержались сведения об обнаружении товаров (джинсы) с признаками контрафактности и нарушении использования товарного знака "Wrangler", которые предлагаются к реализации ИП Оксюзов в отделе, расположенном на втором этаже торгового центра по адресу: город Мурманск, ул. Лобова, д. 40 (в результате проведения таможней мероприятий, направленных на выявление контрафактной продукции).

В рамках указанной проверки в присутствии двух понятых, а также продавца Журавлевой О.С. осуществлен осмотр помещения отдела "МОВЕТОН", расположенного на втором этаже Торгового центра по указанному адресу, принадлежащего ИП Оксюзову Д.Б. на праве аренды (договор аренды нежилых помещений N б/н от 01.12.2012).

По результатам осмотра составлены протокол осмотра помещения и протокол изъятия вещей и документов от 13.02.2013 (т. 1 л.д. 18, 19), согласно которому изъяты:

- брюки джинсовые "Wrangler" синего цвета, размер 36-32, в количестве 1 шт.,

- брюки джинсовые "Wrangler" синего цвета, размер 38-32, в количестве 1 шт.,

- брюки джинсовые "Wrangler" синего цвета, размер 42-32, в количестве 1 шт.,

- брюки джинсовые "Wrangler" синего цвета, размер 35-32, в количестве 1 шт.,

- брюки джинсовые "Wrangler" синего цвета, размер 40-32, в количестве 1 шт., с имеющимися на брюках товарными ярлыками - ценниками на сумму 1900 руб.;

- брюки джинсовые "Wrangler Modern Basic" синего цвета, размер 32, в количестве 1 шт. с товарным ярлыком-ценником на сумму 1400 руб.

Изъятый товар упакован в два полиэтиленовых пакета, и опечатан полосками бумаги с оттисками печатей "Для пакетов N 83 УМВД" в присутствии понятых и продавца Журавлевой О.С.

Изъятая в торговом отделе "МОВЕТОН" продукция в соответствии с актом передачи на ответственное хранение от 13.02.2013 помещена на ответственное хранение в комнату хранения предметов административного правонарушения ООПАЗ УМВД по адресу: г. Мурманск, ул. Сомова, д. 4.

18.02.2013 получены объяснения ИП Оксюзова, из которых следует, что товар приобретался в г. Москве, о контрафактности товара индивидуальному предпринимателю не было известно.

С целью получения сведений о владельце исключительных прав на товарный знак "Wrangler" на территории Российской Федерации, о наличии разрешения у предпринимателя на право использования указанного товарного знака, а так же о том является ли изъятый товар с маркированным товарным знаком "Wrangler" оригинальной продукцией, в адрес представителя правообладателя компаний Wrangler Apparel Corp. и The H.D. Lee Compfny, Inc направлено определение от 15.02.2013 об истребовании сведений с приложением фототаблицы изъятой

продукции и диска формата CD-R(pleomax).

Управлением получено письмо от 14.03.2013 от представителя компаний Wrangler Apparel Corp., являющегося правообладателем товарного знака "Wrangler" (регистрации N N 30229, 278953, 270909, 280248), исключительное право на который действует на территории Российской Федерации на основании соответствующих свидетельств на товарный знак, выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) из которого следует, что Компания Wrangler Apparel Corp. не предоставляла ИП Оксюзову Д.Б. права на использование в гражданском обороте вышеуказанного товарного знака, не заключала с предпринимателем каких-либо соглашений об их использовании, а также, что реализуемые ИП Оксюзовым Д.Б. товары, маркированные товарным знаком "Wrangler", не изготавливались Wrangler Apparel Corp., являются контрафактными (согласно заключению об исследовании от 11.03.2013, подготовленного специалистом Альбертом Кало, полномочия которого подтверждаются распоряжением правообладателя).

28.03.2013 в отношении ИП Оксюзова Д.Б. составлен протокол об административном правонарушении N 1097.

Материалы по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Оксюзова Д.Б. и заявление о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Мурманской области.

Суд первой инстанции, установив в действиях индивидуального предпринимателя Оксюзова Д.Б. состав административного правонарушения, привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, назначил наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей с конфискацией товаров, поименованных в протоколе изъятия вещей и документов от 13.02.2013.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в нем (статья 1481 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что товарные знаки "Wrangler" зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами N 270909, N 278953.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим кодексом.

В части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из изложенного следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации признает контрафактными товары, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Как следует из материалов дела, на изъятом у индивидуального предпринимателя товаре незаконно размещен товарный знак "Wrangler", сходный до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "Wrangler", правообладателем которого является Wrangler Apparel Corp. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28.03.2013 N 1097, протоколом осмотра от 13.02.2013, протоколом изъятия вещей и документов от 13.02.2013, объяснениями ИП Оксюзова Д.Б. от 18.02.2013.

Представитель правообладателя товарного знака "Wrangler" Wrangler Apparel Corp. в ответах на запросы Управления пояснил, что изъятая у индивидуального предпринимателя продукция не является оригинальной, правообладателями товарных знаков не производилась, согласия на использование зарегистрированных товарных знаков на выставляемой к продаже продукции предприниматель не получал.

Договоры на использование товарного знака "Wrangler" между правообладателем и индивидуальным предпринимателем Оксюзовым Д.Б. не заключались.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение представителя правообладателя, как одно из доказательств по делу, исследовав в судебном заседании образцы товара, пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель осуществлял реализацию товара, маркированного товарным знаком, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "Wrangler" по свидетельствам N N 30229, 278953, 270909, 280248.

Материалами по делу об административном правонарушении установлено, что реализуемый предпринимателем товар не производился правообладателем товарного знака и право использования спорного товарного знака предпринимателю не передавалось, соответственно, указанный товар в силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, является контрафактным.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установленные в ходе административного расследования факты свидетельствуют об отсутствии каких либо обстоятельств, исключающих вину предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ни в ходе административного расследования, ни в рамках судебного разбирательства предпринимателем не были представлены доказательства совершения действий, направленных на соблюдение действующего законодательства в области охраны интеллектуальной собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, привлек его к административной ответственности и конфисковал контрафактный товар.

Доводы апелляционной жалобы о грубых нарушениях при проведении проверки требований Закона N 294-ФЗ признаны судом апелляционной инстанции не обоснованными.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений статей 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", сотрудниками отдела внутренних дел проводилась проверка фактов, содержащихся в сообщении таможенного органа, а не проверка предпринимательской деятельности ИП Оксюзова Д.Б., права и законные интересы которого нарушены не были.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, его нормы не применяются к действиям государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания и предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора и правосудия, проведении административного расследования, налогового контроля.

Как установлено в части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В данном случае с требованием (заявлением) о привлечении ИП Оксюзова Д.М. к административной ответственности в арбитражный суд обратился инспектор ООПАЗ УМВД России по Мурманской области И.Л. Кошеваров, имеющий право и фактически составивший протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя.

Довод подателя жалобы о том, что продавец Журавлева О.С. не имела никаких законных оснований представлять его интересы, отклоняется апелляционным судом, поскольку объяснения продавец Журавлева О.С. дала по требованию проверяющих, и, осуществляя деятельность по реализации товара, принадлежащего предпринимателю, она действовала от его имени. В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Довод предпринимателя о том, что нахождение на складе товара не свидетельствует о его введении в гражданский оборот, и, следовательно, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, признан апелляционной инстанцией ошибочным.

Факт незаконного воспроизведения товарного знака подтверждается документами, полученными в ходе административного расследования, в том числе письмом (заключением об исследовании) правообладателя товарного знака "Wrangler".

Ссылка подателя жалобы о недопустимости в качестве доказательства заключение об исследовании, проведенном представителем правообладателя Альберто Кало, поскольку в нем не подтверждены его полномочия на проведение исследований, противоречит материалам дела, поскольку владелец спорного товарного знака компания "Ренглер Аппарел Корп." в письме от 08.01.2003 (л.д.61 т.2) подтвердила квалификацию и полномочия Альберто Кало на проведение экспертизы продукции, маркированной товарным знаком "Wrangler". Указание в заключении на исследование образцов изделий не свидетельствует о недостоверности выводов, изложенных в названном заключении.

Заключение представителя правообладателя товарного знака является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами. Не согласие подателя жалобы с указанным заключением не делает его недопустимым доказательством и не опровергает выводов, изложенных в этом заключении.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Полно, всесторонне рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом факта реализации предпринимателем в принадлежащей ему торговой точке товаров с незаконным использованием товарного знака "Wrangler".

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Согласно вышеприведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, предприниматель имел возможность получить информацию о регистрации товарного знака и его правообладателе, однако этого не сделал. Следовательно, вина ИП Оксюзова Д.М. подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2013 по делу N А42-2285/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Оксюзова Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова