Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 14АП-11427/13

г. Вологда

17 января 2014 г.

Дело N А52-2676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Черская" на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 октября 2013 года по делу N А52-2676/2013 (судья Яковлев А.Э.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Аграрий" (ОГРН 1106025000619, ИНН 6025035180, далее - ООО "ТК "Аграрий") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Черская" (ОГРН 1036001701724, ИНН 6014002827; далее - ООО "Агрофирма "Черская") о взыскании 3 901 831 руб. 09 коп., в том числе 2 504 217 руб. основного долга за поставленные товары, 1 397 614 руб. 09 коп. неустойки (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16 октября 2013 года с ООО "Агрофирма "Черская" в пользу ООО "ТК "Аграрий" взыскано 3 203 024 руб. 05 коп., в том числе 2 504 217 руб. долга и 698 807 руб. 05 коп. неустойки.

В остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания неустойки в сумме 698 807 руб. 05 коп. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на необходимость уменьшения размера пеней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

ООО "ТК "Аграрий" и ООО "Агрофирма "Черская" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая, что истцом возражений в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "ТК "Аграрий" (поставщик) и ООО "Агрофирма "Черская" (покупатель) 23.11.2012 заключили договор поставки N 12/11/23-4, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товарно-материальные ценности. Наименование, ассортимент, количество, качество, цена и сроки поставки товаров указываются в счетах на оплату, счетах-фактурах, спецификациях либо иных сопроводительных документах, которые согласовываются сторонами на каждую партию товара. Покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 6.2 названного договора оплата должна производиться покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 15 календарных дней с момента подписания товарной накладной. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 7.2 договора поставки от 23.11.2012 N 12/11/23-4 предусмотрено, что в случае задержки оплаты относительно согласованных сторонами сроков поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в период с 05.12.2012 по 13.06.2013 поставщику поставлен товар на 11 727 626 руб. (товарные накладные: т. 1, л. 24-83), тогда как оплата произведена ответчиком частично, задолженность составила 2 504 217 руб.

Претензия истца с предложением о добровольном исполнении обязательств по уплате долга и пеней оставлена ответчиком без ответа.

За нарушение сроков оплаты товара поставщик начислил покупателю неустойку в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки от 23.11.2012 N 12/11/23-4 в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 1 397 614 руб. 09 коп. за период с 04.01.2013 по 09.10.2013.

В связи с тем что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, ООО "ТК "Аграрий" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим иском.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда в оспариваемой ответчиком части соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, являются не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В данном случае истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие выполнение им взятых на себя обязательств по договору поставки от 23.11.2012 N 12/11/23-4, тогда как ответчик документов, подтверждающих своевременную оплату поставленных товаров в полном объеме, не представил.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 2 504 217 руб. В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчик не согласился с решением суда в части взыскания неустойки в сумме 698 807 руб. 05 коп., указав на необходимость уменьшения размера пеней, применив размер неустойки, равный двукратной учетной ставке Банка России.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора за просрочку оплаты товара предусмотрено начисление пеней покупателю в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Установление сторонами ежедневного размера неустойки 0,2 %, а не в соответствии с размером действующей ставки рефинансирования согласуется с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающими возможность установления в договоре иного размера процентов, как большего, так и меньшего. Императивных требований относительно применяемой сторонами ставки данная норма не содержит.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом первой инстанции, признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки до суммы 698 807 руб. 05 коп., применив принцип соразмерности начисленной суммы неустойки с понесенными истцом убытками в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате.

При уменьшении неустойки судом учтено, что установленный договором размер неустойки в 0,2 % значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, действовавшую на протяжении всего периода просрочки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Двукратная учетная ставка составляет 16,5 %. Однако уменьшать неустойку с учетом указанной ставки суд счел неправомерным, так как, действуя по своей воле и с учетом свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны согласовали больший размер ответственности.

Кроме того, ООО "ТК "Аграрий" представило в материалы дела кредитный договор (т.1, л. 144-152), из которого следует, что, действуя разумно, истец несет расходы, связанные с получением кредитных средств и выплачивает 21,5 процента годовых. Таким образом, ООО "ТК "Аграрий" несет затраты по кредиту, превышающие двукратную ставку Банка России.

В связи с изложенным следует, что судом первой инстанции с учетом значительного размера долга и периода просрочки оплаты по договору правомерно взыскана неустойка в сумме 698 807 руб. 05 коп. Оснований для взыскании неустойки в размере исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, как полагает ответчик, не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 октября 2013 года по делу N А52-2676/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Черская" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина