Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 14АП-9705/13

г. Вологда

17 января 2014 г.

Дело N А13-5432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области Денисовой О.А. по доверенности от 30.11.2012 N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСТ-Транс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2013 года по делу N А13-5432/2013 (судья Киров С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОСТ-Транс" (ОГРН 1073528003614; далее - ООО "ОСТ-Транс", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области (ОГРН 1043500061483; далее - управление, административный орган) от 18.04.2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 30-03-07/2013/20, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 данного Кодекса.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на наличие оснований для признания вменяемого в вину обществу правонарушения малозначительным и для применения статьи 4.2 КоАП РФ о смягчающих административное наказание обстоятельств. Полагает, что наказание, назначенное обществу с оспариваемом постановлении, не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОСТ-Транс" (Покупатель) и компанией Machinehandel Lamers BV (Нидерланды) (Продавец) заключен контракт от 15.03.2012, на основании которого Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: мобильный экскаватор Volvo EW180B, 2005 года выпуска, серийный номер EW180BV8751472. Срок действия данного контракта - до 15.04.2012. Общая стоимость контракта - 49 000,00 евро.

Обществом на основании указанного контракта в Череповецком отделение N 1950 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - уполномоченный банк) 16.03.2012 оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 12030001/1481/0312/2/0.

В соответствии с данными раздела III ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 12030001/1481/0312/2/0, справкой о подтверждающих документах от 01.11.2012 с отметкой банка о принятии 01.11.2012, декларацией на товары N 10009193/030412/0002938 по контракту от 15.03.2012 в адрес общества поставлен товар на сумму 49 000,00 евро, который ввезен на территорию Российской Федерации по декларации на товары N 10009193/030412/0002938. Дата выпуска товара по отметке таможенного органа (Центральной акцизной таможни) в декларации на товары N 10009193/030412/0002938 на сумму 49 000,00 евро - 03.04.2012.

Уполномоченный банк на запрос административного органа от 18.01.2013 предоставил ведомость банковского контроля, паспорт сделки, контракт и справку о подтверждающих документах.

Общество на запрос управления от 26.02.2013 N 30-03-07/375 представило копии следующих документов: контракта от 15.03.2012, паспорта сделки от 16.03.2012 N 12030001/1481/0312/2/0, справки о подтверждающих документах от 01.11.2012 на сумму 49 000,00 евро с отметкой банка о принятии 01.11.2012, декларации на товары N 10009193/030412/0002938 на сумму 49 000,00 евро.

В связи с этим управлением на основании удостоверения от 25.03.2013 N 81 проведена камеральная проверка соблюдения обществом валютного законодательства и актов органов валютного регулирования. По результатам проверки составлен акт от 05.04.2013.

Управление пришло к выводу о том, что заявителем нарушены требования, установленные частью 2 статьи 24 по взаимосвязи с частью 4 статьи 5, частями 3, 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), пунктами 2.1-2.4 положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), пунктами 9.1, 9.1.1, 9.2, 9.2.1 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), а именно: по контракту от 15.03.2012 нарушен срок представления справки о подтверждающих документах по декларации на товары N 10009193/030412/0002938.

Посчитав, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, старший контролер-ревизор в отношении заявителя составила протокол об административном правонарушении от 05.04.2013 N 30-03-07/2013/20.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем управления принято постановление от 18.04.2013 N 30-03-07/2013/20, которым ООО "ОСТ-Транс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 2 статьи 24 и части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям (часть 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ).

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается ЦБ РФ.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, установлен Положением N 258-П (действовало до 01.10.2012) и Инструкцией N 138-И.

На основании пункта 1.3 Положения N 258-П учет валютных операций, указанных в пункте 1.1 названного Положения, и контроль за их проведением осуществляет уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка), в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки в соответствии с нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок.

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Из пункта 2.2 Положения N 258-П следует, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к названному Положению.

В силу пункта 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Следовательно, предельный срок представления ООО "ОСТ-Транс" в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по декларации на товары N 10009193/030412/0002938 на сумму 49 000,00 евро одновременно с декларацией на товары N 10009193/030412/0002938 - 18.04.2012.

В нарушение вышеуказанных положений справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк 01.11.2012, то есть с пропуском установленного срока более чем на 5 месяцев.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя имеется состав правонарушения, установленный частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, что подателем жалобы не оспаривается.

С 01.10.2012 вступила в силу Инструкция N 138-И, которая установила новые правила исчисления сроков представления справки о подтверждающих документах.

Пунктами 9.1, 9.1.1, 9.2, 9.2.1 Инструкции N 138-И установлено, что при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС, за исключением случая, указанного в пункте 9.5 настоящей Инструкции, одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органом товаров - таможенную декларацию, а также иные документы, используемые в качестве таможенной декларации, за исключением временной таможенной декларации, транзитной таможенной декларации и итоговой таможенной декларации в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней.

Таким образом, согласно Инструкции N 138-И срок представления справки - 24.04.2012.

Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к выводу о том, положение пункта 9.2.1 Инструкции N 138-И улучшает положение ООО "ОСТ-Транс" в связи с уменьшением количества дней просрочки представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае подлежит применению Инструкция N 138-И.

Исчисление срока нарушения обязанности по представлению справки о подтверждающих документах с 24.04.2012 могло бы иметь значение для квалификации совершенного правонарушения при нарушении установленного срока от 10 до 30 дней (части 6.1-6.2 статьи 15.25 КоАП РФ) и соответственно решении вопроса о назначении административного наказания, однако как указано выше, в данном случае период просрочки составил более 5 месяцев, то есть в любом случае, независимо от того, датой совершения правонарушения является 18.04.2012 или 24.04.2012, правонарушение подлежит квалификации по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств того, что обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению требований, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем по факту не оспаривается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к административной ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Общество, не оспаривая факт совершения вмененного ему административного правонарушения, считает возможным применение положений КоАП РФ о малозначительности правонарушения и в связи с этим просит решение суда отменить.

При оценке данного довода общества апелляционная инстанция исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

По данному делу суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, правильно сделал вывод о том, что в данном случае непринятие мер для исполнения обязанностей в сфере валютного регулирования свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к соблюдению требований валютного законодательства, что создает угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с этим в действиях резидента не усматривается признаков малозначительности административного правонарушения.

Доказательств принятия обществом достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего валютного законодательства в спорный период, не представлено.

В апелляционной жалобе общество указывает, что допустило нарушение по неосторожности. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учетом вышеуказанных разъяснений, изложенных в постановление Пленума ВАС РФ N 10, ссылка общества на добровольное устранение выявленного нарушения, а также на то, что указанное правонарушение совершено заявителем впервые не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указывающих на малозначительность правонарушения, поскольку в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ они учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае данные обстоятельства учтены руководителем управления Меньшиковой Л.В. при назначении наказания.

Ссылка подателя жалобы на наличие оснований для применения статьи 4.2 КоАП РФ о смягчающих административное наказание обстоятельств, является несостоятельной, поскольку оспариваемым постановлением штраф применен управлением в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, то есть с учетом смягчающих вину обстоятельств, приведенных заявителем.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления административного органа от 18.04.2013 N 30-03-07/2013/20.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2013 года по делу N А13-5432/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСТ-Транс" - без удовлетворения.

Судья

А.Ю. Докшина