Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 14АП-11589/13

г. Вологда

17 января 2014 г.

Дело N А44-8011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Портал" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 октября 2013 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения по делу N А44-8011/2012 (судья Самарин А.Д.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго" (ОГРН 1025300781880, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Портал" (ОГРН 1095321003601, далее - Общество) о взыскании 1 394 384 руб., в том числе 1 300 000 руб. задолженности по договору за пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.12.2009 N 3328 за период с 01.10.2011 по 31.08.2012, 94 384 руб. 32 коп. пени за просрочку долга.

Истец в ходе рассмотрения дела соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, и окончательно их сформулировав в судебном заседании 16.04.2013, просил взыскать с Общества 5 039 718 руб. 35 коп., в том числе 4 371 753 руб. 03 коп. задолженности и 667 965 руб. 32 коп. пеней.

Определением от 18.01.2013 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству".

Решением суда от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Предприятия взыскано 5 039 718 руб. 35 коп., в том числе 4 371 753 руб. 03 коп. задолженности, 667 965 руб. 32 коп. пени, а также 26 943 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 52 806 руб. 72 коп. государственной пошлины.

От Общества 29.07.2013 в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление об отсрочке исполнения решения от 18.04.2013 сроком до 01.01.2014.

Определением от 29.08.2013 Обществу отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 18.04.2013 по делу N А44-8011/2012.

Для принудительного исполнения решения от 18.04.2013, вступившего в законную силу, арбитражным судом 30.09.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 005164943.

От Общества в суд первой инстанции 03.10.2013 поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 18.04.2013 по сумме основного долга 1 385 522 руб. 88 коп. сроком на 2 месяца, а именно: оплата суммы 692 761 руб. 44 коп. - до 30.11.2013 и 692 761 руб. 44 коп. - до 30.12.2013.

Определением от 30 октября 2013 года суд отказал в удовлетворении заявления Общества о предоставлении сроком на 2 месяца рассрочки исполнения решения суда от 18.04.2013.

Общество с определением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его принятие с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) в отзыве на жалобу указал, что у него на исполнении находится сводное исполнительное производство на общую сумму задолженности 12 585 650 руб. 71 коп. на 09.01.2014, возбужденное в отношении Общества, в состав которого входит исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 30.09.2013 по делу N А44-8011/2012 о взыскании задолженности в размере 4 913 778 руб. 63 коп.

Лица, участвующие в деле, а также судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 18.04.2013 с Общества в пользу Предприятия взыскано 5 038 718 руб. 35 коп., в том числе 4 371 753 руб. 03 коп. задолженности, 667 965 руб. 32 коп. пеней, а также 26 943 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По вступлении данного решения в законную силу судом 30.09.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 005164943.

Общество (должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения по вышеуказанному исполнительному листу сроком на 2 месяца, в обоснование которого указывает, что осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг и оплачивает их стоимость только за счет поступивших от населения платежей. Ссылается на невозможность оплаты задолженности в связи с наличием задолженности населения на 01.07.2013 в размере 18,5 млн. руб. Обременения на счете приведут к невозможности обслуживания жилищного фонда.

Суд первой инстанции, оценивая доводы заявителя и учитывая баланс интересов сторон, отказал в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы Общества, соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Следовательно, перенесение срока исполнения судебного акта (отсрочка) или предоставление права исполнять судебный акт частями в установленные судом сроки (рассрочка) возможно при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Перечень оснований, по которым суд может отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, статья 324 АПК РФ не содержит, следовательно, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

При исследовании обстоятельств дела в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции установлено, что заявление должника мотивировано тяжелым финансовым положением и отсутствием средств для выплаты взысканной по решению от 18.04.2013 денежной суммы, а также наличием задолженности населения по оплате коммунальных услуг.

Однако перечисленные обстоятельства не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления отсрочки или рассрочки.

Исследовав заявление ответчика, суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения по настоящему делу.

Заявителем не подтверждено документально, что при рассрочке исполнения решения его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме по окончании периода рассрочки исполнения решения.

В каждом случае необходимость предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела. Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих его исполнение. При этом должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов и в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в предоставлении отсрочки действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Вместе с тем, как видно из дела, обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнялись Обществом более года.

Апелляционная коллегия полагает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на 2 месяца приведет к нарушению прав истца, что является недопустимым с позиции соблюдения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя.

Следует отметить, что должником в обоснование заявления о предоставлении рассрочки не представлено каких-либо документов, позволяющих установить отсутствие у Общества денежных средств в размере, достаточном для единовременного погашения задолженности, взысканной по решению суда от 18.04.2013, равно как и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В силу изложенных обстоятельств и норм закона, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции и повлекших за собой принятие незаконного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 октября 2013 года по делу N А44-8011/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Портал" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева