Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 11АП-20798/13

г. Самара

17 января 2014 г.

Дело N А55-14023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от заявителя - Ефимов А.А., паспорт, Пронин А.Н., доверенность от 20 мая 2013 г.;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" в лице филиала по Самарской области - Кулинко О.С., доверенность от 25 января 2013 г.;

от третьего лица - Белоусова Е.М., доверенность от 26 декабря 2013 г. N 367,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Ефимова Алексея Александровича, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2013 г.

по делу N А55-14023/2013 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Ефимова Алексея Александровича, г. Самара,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "ФКП Росреестра" в лице филиала по Самарской области, г. Самара,

третье лицо - Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ефимов Алексей Александрович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "ФКП Росреестра" в лице филиала по Самарской области (далее - орган кадастрового учета) о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета от 05 июня 2013 г. N 63-00-119/13-117333 земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, Днепровский проезд, 1, площадью 80 кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что решением Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2013 г. по делу N А55-3427/2013, вступившим в законную силу 31 октября 2013 г., установлено, что договор аренды от 19 мая 2006 г. N 026738з земельного участка, площадью 80 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, Днепровский проезд, 1, является заключенным и действующим по настоящий момент.

В силу норм действующего законодательства спорный земельный участок площадью 80 кв.м. подлежит постановке на кадастровый учет как ранее учтенный земельный участок в соответствии с положениями ст. 45 гл. 5 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В судебном заседании Ефимов А.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители органа кадастрового учета и третьего лица - Министерства имущественных отношений Самарской области считают решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем Ефимовым А.А. ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копий документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности предоставления названных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2013 г. заявитель обратился в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельный участок площадью 80 кв.м., расположенном по адресу: г. Самара, Кировский район, Днепровский проезд, 1 (т. 1 л.д. 45).

По результатам рассмотрения вышеназванного заявления ответчиком принято решение от 05 июня 2013 г. N 63-00-119/13-117333 об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в соответствии с пунктами 21, 34 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития от 04 февраля 2010 г. N 42 (далее - Порядок).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Пунктом 34 Порядка предусмотрены основания для принятия решения об отказе во внесении сведений, к числу которых относится отсутствие в представленных (поступивших) документах оснований для внесения в ГКН сведений об объекте недвижимости как о ранее учтенном.

Перечень документов, необходимых для внесения сведений в Реестр о ранее учтенном земельном участке, указан в пункте 21 Порядка, а именно: свидетельство о праве собственности, праве пожизненно наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на землю; государственный акт, удостоверяющий право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей граждан, предприятий, учреждений, организаций или крестьянских (фермерских) хозяйств; свидетельство на право собственности на землю; документ, содержащий решение о предоставлении земельного участка на определенном праве конкретному лицу, изданный уполномоченным органом (организацией) в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого документа на момент его издания; выписка из похозяйственной книги; договор аренды земельного участка, срок которого не истек на момент обращения в орган кадастрового учета; иные документы, устанавливающие или подтверждающие право на земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был предоставлен заявителю постановлением администрации Кировского района г. Самары от 12 мая 2005 г. N 645.

На основании данного постановления между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и заявителем был подписан договор аренды от 19 мая 2006 г. N 026738з, который и был представлен вместе с заявлением о внесении сведений в ГКН.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что вышеназванный договор в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрирован не был. Соответственно, условный номер органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорному участку не присваивался.

Также суд первой инстанции указал, что в представленном заявителем землеустроительном деле имеются кадастровые планы земельных участков по адресу: г. Самара, Кировский район, Днепровский проезд, 1, площадью 15 кв.м. и 51,8 кв.м. Доказательств того, что в отношении спорного земельного участка был осуществлен государственный кадастровый учет в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре в материалах дела также не имеется.

Поскольку границы спорного земельного участка не определены в соответствии с федеральными законами (статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок не может рассматриваться как объект гражданского оборота, и, следовательно, выступать в качестве предмета аренды.

С учетом изложенного, по мнению суда первой инстанции, договор считается незаключенным в силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, он является также незаключенным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. не прошел государственную регистрацию.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, доводы органа кадастрового учета о том, что заявителем не был представлен документ из перечня, содержащегося в п. 21 Порядка, подтверждающий действующее право заявителя на земельный участок, являются обоснованными.

Между тем арбитражный апелляционный суд считает данные выводы ошибочными, исходя при этом из следующего.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2013 г. по делу N А55-3427/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2013 г., данный договор от 19 мая 2006 г. N 026738з признан заключенным.

При этом суды при рассмотрении указанного дела исходили из следующего.

Согласно п. 3.1. договора аренды земельного участка от 19 мая 2006 г. N 026738з его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 12 мая 2005 г. и срок действия договора истекает 31 октября 2006 г.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 8 Информационного письма от 16 февраля 2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для целей государственной регистрации период времени, предшествовавший заключению договора аренды земельного участка, не должен включаться в срок аренды.

Таким образом, исходя из положений пунктов 3.1, 3.2 договора аренды земельного участка от 19 мая 2006 г. N 026738з, п. 8 Информационного письма от 16 февраля 2001 г. N 59 данный договор аренды не подлежал государственной регистрации.

Судами при рассмотрении дела N А55-3427/2013 отклонены доводы Министерства имущественных отношений Самарской области о том, что договор аренды земельного участка от 19 мая 2006 г. N 026738з является незаключенным, поскольку земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пунктов 1 и 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Положениями п.п. 2.1 и 2.2 спорного договора аренды предусмотрено, что границы земельного участка обозначены на прилагаемом к договору плане участка, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Арендодателем в натуре предъявлены, а арендатором идентифицированы на местности и нанесены на прилагаемом к договору плане участка: поворотные точки территориальных границ участка; границы (оси) сервитутов, расположенных на землях соседних участков, права ограниченного пользования, которые распространяются на арендатора; границы зон различного назначения, установленные на участке.

Анализ указанных положений договора аренды земельного участка и плана земельного участка позволяют суду сделать вывод о том, что в договоре аренды земельного участка от 19 мая 2006 г. N 026738з указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, и оснований полагать, что сторонами не согласован предмет договора аренды, у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор, ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В материалах дела N А55-3427/2013 доказательств, указывающих на наличие возражений арендодателя относительно нахождения ответчика на данном земельном участке, намерений сторон о прекращении договора аренды не имеется. Доказательств, подтверждающих прекращение арендных правоотношений с учетом статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представлено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что договор аренды земельного участка от 19 мая 2006 г. N 026738з является заключенным, не подлежал государственной регистрации, как возобновленный на неопределенный срок, в связи с чем срок его действия не истек.

Из оспариваемого решения органа кадастрового учета следует, что единственным основанием для его принятия послужило то обстоятельство, что срок действия договора аренды земельного участка от 19 мая 2006 г. N 026738з истек. Таким образом, по мнению органа кадастрового учета, документ, являющийся основанием для внесения сведений, предусмотренный п. 21 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития от 02 апреля 2010 г. N 42, не представлен.

При этом заявителю рекомендовано представить документ, устанавливающий или удостоверяющий право на земельный участок, действующий в настоящее время.

Иных оснований отказа в оспариваемом решении органа кадастрового учета не приведено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что решение органа кадастрового учета не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем Ефимовым А.А. требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из буквального толкования данной нормы не следует, что при применении п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суду необходимо указать, каким образом необходимо устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку на необходимость подобного указания содержится лишь в п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, касающейся оспаривания действий (бездействия).

Таким образом, законодатель конкретно предусмотрел, каким образом подлежит восстановлению нарушенное право заявителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2009 г. по делу N А55-17523/2008.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" в лице филиала по Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя Ефимова Алексея Александровича в сумме 300 руб.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 100 руб., а податель апелляционной жалобы - индивидуальный предприниматель Ефимов А.А. уплатил государственную пошлину в сумме 500 руб. по чеку-ордеру от 06 ноября 2013 г., то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 400 руб. подлежит возврату Ефимову А.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2013 г. по делу N А55-14023/2013 отменить.

Заявленные индивидуальным предпринимателем Ефимовым Алексеем Александровичем, г. Самара, требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" от 05 июня 2013 г. N 63-00-119/13-117333.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "ФКП Росреестра" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ефимова Алексея Александровича, г. Самара.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" в лице филиала по Самарской области, г. Самара, в пользу индивидуального предпринимателя Ефимова Алексея Александровича, г. Самара, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ефимову Алексею Александровичу, г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная