Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 02АП-10007/13

г. Киров

17 января 2014 г.

Дело N А82-7311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истцов - Красноруцкой Е.С. по доверенности от 11.02.2013

представителя ответчика - Панчиной Г.В. по доверенности от 06.11.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Лакокраска" в лице конкурсного управляющего Алимова А.А., общества с ограниченной ответственностью "Ярославский пигмент", общества с ограниченной ответственностью "Лакокраска - Холдинг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2013 по делу N А82-7311/2013, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярославский пигмент" (ОГРН 1067602017130; ИНН 7602052295), общества с ограниченной ответственностью "Лакокраска-Холдинг" (ОГРН 1067602036226; ИНН 7602057984)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН 1107602000747; ИНН 7602076842), открытому акционерному обществу "Лакокраска" (ОГРН 1027600507230; ИНН 7601001065), конкурсному управляющему Алимову Александру Анатольевичу

о признании незаключенным и неоплаченным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярославский пигмент" (далее -ООО "Ярославский пигмент") и общество с ограниченной ответственностью "Лакокраска-Холдинг" (далее - ООО "Лакокраска-Холдинг") обратились к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ООО "Энергоресурс", покупатель) и открытому акционерному обществу "Лакокраска" (далее - ОАО "Лакокраска", продавец) с иском о признании незаключенным и неоплаченным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества - нежилого здания (лаковыпускной корпус цеха N 6) общей площадью 2740,40 кв.м., лит. Г-Р и нежилого здания (корпус синтеза цеха N 6) общей площадью 7150,60 кв.м., лит. Б-В, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, 16, а также об аннулировании результатов аукциона по продаже вышеуказанного недвижимого имущества от 15.10.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2013 в иске отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что податели иска ООО "Ярославский пигмент", ООО "Лакокраска-Холдинг" не являются заинтересованными лицами в данном споре, обстоятельства дела не свидетельствуют о нарушении их прав и законных интересов.

ОАО "Лакокраска" в лице конкурсного управляющего Алимова А.А. с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования ООО "Ярославский пигмент", ООО "Лакокраска-Холдинг" в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела.

В дополнениях и уточнениях к апелляционной жалобе ОАО "Лакокраска" в лице конкурсного управляющего Климова М.С. просит решение от 15.10.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Ярославский пигмент", ООО "Лакокраска-Холдинг" оставить без изменения. Просит решение от 15.10.2013 в части мотивов его принятия изменить, привести иную мотивировочную часть, в том числе исключить из нее следующие тексты:

1) 15.10.2012 открытые торги состоялись и их победителем признано ОАО "Энергоресурс", подавшее заявку 09.10.2012, которое приобрело имущество лота N 1 за 54 225 375 рублей (абзац 6 на странице 2);

2) в силу статей 8, 218 ГК РФ права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и не противоречащим ему, в том числе из договоров купли-продажи имущества (абзац 4 на странице 3);

3) как видно из материалов дела, ООО "Энергоресурс" приступило к исполнению договора в части оплаты (абзац 6 на странице 4);

4) лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка (пункт 5 статьи 448 ГК РФ) (абзац 9 на странице 3).

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ никаких мотивов, по которым суд первой инстанции не применил Закон "О несостоятельности (банкротстве)", на который ссылается ответчик ОАО "Лакокраска" в своем отзыве на исковое заявление в мотивировочной части решения не указано.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемая часть судебного решения - мотивировочная часть не повлекла принятия неправильного решения по делу.

ООО "Ярославский пигмент", ООО "Лакокраска-Холдинг" также с принятым решением суда не согласны, просят отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявители жалобы (истцы) не согласны с выводом суда о том, что ООО "Ярославский пигмент", ООО "Лакокраска-Холдинг" не являются заинтересованными лицами в данном споре, обстоятельства дела не свидетельствуют о нарушении их прав и законных интересов.

ООО "Энергоресурс" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Энергоресурс".

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2008 NА82-935/2007-30-Б/8 ОАО "Лакокраска" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Алимов Александр Анатольевич.

01.09.2012 конкурсный управляющий Алимов А.А. опубликовал в газете "Коммерсантъ" N 163 объявление о проведении 15.10.2012 открытых торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, 16: Лот N 1 - нежилое здание (лаковыпускной корпус цеха N 6) общей площадью 2740,40 кв. м, лит. Г-Р и нежилое здание (корпус синтеза цеха N 6) общей площадью 7150,60 кв. м, лит. Б-В, начальная цена лота N 1-11 788 125 руб. (включая НДС), величина задатка - 20% от начальной цены лота, шаг аукциона - 10% от начальной цены лота.

ООО "Энергоресурс" подало заявку на участие в торгах, уплатив задаток в сумме 2 357 625 руб. платежным поручением от 08.10.2012 N 145.

По итогам состоявшихся 15.10.2012 торгов по продаже Лота N 1, победителем признано ООО "Энергоресурс", о чем 15.10.2012 конкурсным управляющим ОАО "Лакокраска" и ООО "Энергоресурс" подписан протокол о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, принадлежащего ОАО "Лакокраска", Лот N1.

Цена приобретения Лота N 1 составила 54 225 375 руб., в том числе НДС 8 271 667,37 руб.

23.10.2012 конкурсный управляющий ОАО "Лакокраска" направил в адрес ООО "Энергоресурс" для подписания договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2012.

ООО "Энергоресурс", не согласившись с условиями договора, 07.11.2012 возвратило конкурсному управляющему договор с протоколом разногласий (от 19.10.2012), в котором предложило свою редакцию пунктов 1.2, 2.3, 3.3, 5.1, 5.2, 6.1, касающихся порядка исполнения договора по оплате и передаче имущества, а пункты 2.4. и 6.2. предложило из договора исключить.

Одновременно платежным поручением N 173 от 23.11.2012 и платежным поручением N 180 от 25.12.2012 ООО "Энергоресурс" произвело оплату в бюджет соответственно 2 329 119,86 руб. и 3 584 922,51 руб. с указанием назначения платежа "оплата НДС налоговым агентом по договору купли-продажи недвижимого имущества (лоту N 1) с ОАО "Лакокраска".

Письмом от 27.11.2012 ООО "Энергоресурс" предложило конкурсному управляющему зачесть сумму задатка в счет выкупной цены и в соответствии с нормами подпункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации перечислить данные денежные средства в качестве оплаты НДС по указанным покупателем реквизитам.

28.11.2012 конкурсный управляющий известил покупателя об отсутствии оснований для подписания протокола разногласий и сообщил о том, что в связи с истечением срока на заключение договора купли-продажи по итогам торгов, договор считается не заключенным.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2013 произведена замена кредитора - компании MASTERKING TRADING LIMITED (МАСТЕРКИНГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) в реестре требований кредиторов ОАО "Лакокраска" с требованием, обеспеченным залогом имущества должника, в размере 49538630,14 руб. основного долга на ООО "Энергоресурс".

14.03.2013 ООО "Энергоресурс" направило конкурсному управляющему ОАО "Лакокраска" заявление о зачете встречных однородных требований и передаче имущества, в котором сообщило, что как лицо, выигравшее торги, оплатило НДС, подлежащий уплате по договору купли-продажи, и как лицо, являющееся залоговым кредитором с суммой требований 49 438 630,14, сообщило о зачете встречного однородного требования с ОАО "Лакокраска" на сумму 45 953 707, 63, в результате чего договор купли-продажи посчитало исполненным и потребовало передачи имущества по акту приема-передачи.

В ответ на данное заявление конкурсный управляющий письмом от 21.03.2013 сообщил ООО "Энергоресурс" об отсутствии правовых оснований для проведения зачета и передачи имущества, поскольку договор купли-продажи между ОАО "Лакокраска" и ООО "Энергоресурс" не заключался.

17.04.2013 платежным поручением N 30 ООО "Энергоресурс" перечислило на расчетный счет ОАО "Лакокраска" 265564,92 руб., указав в назначении платежа "платеж для погашения внеочередных, текущих требований в деле о банкротстве ОАО "Лакокраска" для проведения зачета с ООО "Энергоресурс".

Ранее 23.11.2012 ООО "Энергоресурс" обращалось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ОАО "Лакокраска" о понуждении последнего к заключению договора купли-продажи спорного имущества в редакции протокола разногласий от 19.10.2012 (дело N А82-14450/2012).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2013 по делу N А82-14450/2012 в удовлетворении иска ООО "Энергоресурс" о понуждении к заключению договора было отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2013 по делу N А82-14450/2012 было оставлено без изменения (л.д.20 т.1).

При этом в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 установлено, что ООО "Энергоресур" уклонилось от подписания договора на условиях, определенных конкурсным управляющим и заранее известных истцу как участнику публичных торгов.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Лакокраска" (дело NА82-935/2007-30-Б/8) было рассмотрено заявление ООО "Энергоресурс" об урегулировании разногласий между заявителем и конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Лакокраска" относительно исполнения договора купли-продажи имущества должника (Лот N 1), а именно: общество просило признать ООО "Энергоресурс" исполнившим обязательства по приобретению двух объектов, составивших лот N 1 на открытых торгах, состоявшихся 15.10.2012.

В рамках того же обособленного спора рассмотрено заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, в котором конкурсный управляющий просил установить необоснованность перечисления на расчетный счет ОАО "Лакокраска" 265564 руб. 92 коп. для погашения внеочередных, текущих требований в деле о банкротстве ОАО "Лакокраска" в целях проведения зачета требований между ООО "Энергоресурс" и ОАО "Лакокраска".

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу NА82-935/2007-30-Б/8 отменено определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2013 по указанным выше заявлениям общества и конкурсного управляющего и принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в удовлетворении заявления общества отказано.

По настоящему делу ООО "Лакокраска-Холдинг" - конкурсный кредитор ОАО "Лакокраска" и ООО "Ярославский пигмент" - участник аукциона по продаже спорного недвижимого имущества, считая свои права нарушенными уклонением покупателя от подписания договора купли-продажи и от исполнения обязанности в части оплаты приобретаемого имущества, обратились в суд с иском об аннулировании результатов торгов и признании незаключенным и неоплаченным договора между ответчиками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу положений статьи 4, 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способ защиты выбирается истцом, что, однако, не освобождает последнего от необходимости доказывать как сам факт нарушения договора, так и возможность восстановления нарушенного права путем применения соответствующего способа защиты.

В данном случае истцы требуют признать незаключенным и неоплаченным договор купли-продажи недвижимого имущества, который должен был быть заключен между ОАО "Лакокраска" и ООО "Энергоресурс" по результатам торгов, проведенных 15.10.2012.

Однако указанный вопрос уже был предметом судебного разбирательства по делу N А82-14450/2012 (по иску ООО "Энергоресурс") и по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Лакокраска" NА82-935/2007-30-Б/8-9з (по заявлениям ООО "Энергоресурс" и конкурсного управляющего ОАО "Лакокраска").

Вступившими в законную силу постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда по указанным делам было установлено, что ООО "Энергоресурс" уклонилось от подписания договора на условиях, определенных конкурсным управляющим и заранее известных истцу как участнику публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Энергоресурс", рассмотренного в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд исходил из того, что поскольку договор между сторонами не был подписан, обязательства сторон не возникли. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность проведения зачета по несуществующему обязательству. Учитывая изложенное, конкурсный управляющий правомерно отказался от проведения зачета. Основания для признания ООО "Энергоресурс" исполнившим свои обязательства по приобретению двух объектов недвижимости, составивших лот N 1 на открытых торгах, состоявшихся 15.10.2012, отсутствуют.

Признаны необоснованными действия ООО "Энергоресурс" по перечислению на расчетный счет открытого акционерного общества "Лакокраска" 265 564 рублей 92 копеек для погашения внеочередных, текущих требований в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Лакокраска" для проведения зачета с обществом с ограниченной ответственностью "Энергоресурс".

Таким образом, спор относительно того был ли заключен и исполнен в части оплаты договор купли-продажи, указанный в исковом заявлении по настоящему делу, уже разрешен вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по иным ранее рассмотренным делам. Названные выше судебные акты носят обязательный характер (статья 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ).

ООО "Лакокраска-Холдинг" принимало участие в производстве по заявлению ООО "Энергоресурс" в деле о несостоятельности (банкротстве).

При этом суд первой инстанции по настоящему делу обоснованно указал, что общество "Ярославский пигмент" при предъявлении настоящего иска не привело достаточных доводов о наличии у него подлежащего судебной защите юридического интереса в признании указанного договора незаключенным и неисполненным. Экономическая заинтересованность указанного истца в приобретении определенного имущества не является основанием для удовлетворения иска.

При этом надлежащий порядок последующей реализации имущества должника ОАО "Лакокраска" (в том числе, в связи с уклонением ООО "Энергоресурс" от заключения договора) не может быть предметом разбирательства по настоящему делу.

В части требования об аннулировании результата аукциона по продаже имущества ОАО "Лакокраска" апелляционный суд исходит из следующего.

Действующее законодательство допускает оспаривание торгов и заключенного на торгах договора в связи с допущенными при проведении торгов нарушениями (статья 449 ГК РФ).

По смыслу специальных норм пунктов 6, 8 и 9 статьи 110, пункта 6 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) результатом проведенных торгов является определение их победителя на условиях, заранее опубликованных в сообщении о торгах; при этом лицо, признанное победителем торгов, и конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты подведения итогов торгов подписывают договор купли-продажи предприятия. Впоследствии покупатель обязан уплатить цену продажи предприятия, определенную на торгах, в срок, указанный в сообщении о проведении торгов, но не позднее чем через месяц с даты подведения итогов торгов.

Однако в данном случае заявители, оспаривая результаты аукциона, не указывают на допущенные при проведении торгов нарушения, а ссылаются на последующее уклонение победителя (ООО "Энергоресурс") от заключения договора. Однако такое поведение влечет специальные предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) последствия в виде утраты суммы задатка (часть 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)).

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы истцов по настоящему делу отсутствуют.

Апелляционная жалоба ответчика ОАО "Лакокраска" также не подлежит удовлетворению.

Содержащийся в абзаце 6 на странице 2 решения вывод о том, что "15.10.2012 открытые торги состоялись и их победителем признано ОАО "Энергоресурс", подавшее заявку 09.10.2012, которое приобрело имущество лота N 1 за 54 225 375 рублей", отражает действительные обстоятельства дела, а именно: проведение в указанную дату спорных торгов, а также дату и цену заявки лица, признанного победителем торгов.

Сведения, приведенные в абзацах 4 и 9 на странице 3 решения, содержат выдержки из статей 8, 216, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 6 на странице 4 решения суд, действительно, указал, что ООО "Энергоресурс" приступило к исполнению договора в части оплаты. Однако судом не давалась оценка законности и правовым последствиям указанного поведения ООО "Энергоресурс".

При этом указанные действия ООО "Энергоресурс" признаны необоснованными в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу NА82-935/2007-30-Б/8.

Таким образом, в оспариваемой ответчиком мотивировочной части судебного решения по настоящему делу не содержатся выводы, которые бы нарушали права заявителя, в том числе ограничивали бы его право на судебную защиту при рассмотрении иных дел, включая споры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2013 по делу N А82-7311/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Лакокраска" в лице конкурсного управляющего Алимова А.А., общества с ограниченной ответственностью "Ярославский пигмент", общества с ограниченной ответственностью "Лакокраска - Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак