Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 11АП-22113/13

г. Самара

17 января 2014 г.

Дело N А49-4435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.01.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2013 по делу N А49-4435/2013 (судья Голованова Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега Авто" (ИНН 5835078278, ОГРН 1085835003363), г.Пенза, к Администрации города Пензы, г.Пенза, об оспаривании решения,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега Авто" (далее - ООО "Мега Авто", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Пензы (далее - администрация) от 27.03.2013 N 61-13 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и об обязании администрации выдать разрешение на установку рекламной конструкции (настенного панно) на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Пенза, автотрасса Москва-Челябинск, 624 км, литер А1, в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2013 по делу N А49-4435/2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просила отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению администрации, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО "Мега Авто" апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Мега Авто" на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 15713 кв.м, литер А1, расположенное по адресу: г. Пенза, Октябрьский район, автотрасса Москва-Челябинск, 624 км, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2008 серии 58АА 447916.

07.12.2012 общество обратилось в администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на установку шести рекламных конструкций, в том числе: с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции N 15 (настенное панно) размерами: высота - 5,85 м, длина - 3,85 м, общая площадь информационного поля - 22,52 кв.м; место расположения - внешняя стена фасада здания торгового центра по адресу: г. Пенза, автотрасса Москва-Челябинск, 624 км, литер А1 (л.д.18).

Решением администрации от 27.03.2013 N 61-13 обществу отказано в выдаче разрешения на установку указанной рекламной конструкции со ссылкой на пункт 2.3.4 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 25.04.2008 N 956-45/4 (далее - Правила N 956-45/4), поскольку установка рекламной конструкции якобы повлечет нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки (л.д. 16).

Суд первой инстанции, руководствуясь частями 2 и 4 статьи 201 АПК РФ, обоснованно признал указанное решение незаконным и обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В соответствии с пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Пунктом 26.1 статьи 5 Устава города Пензы, принятого решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005 N 130-12/4, предусмотрено, что к вопросам местного значения города Пензы относится выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Пензы.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции выдаваемого на основании заявления собственника или законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции общество представило все необходимые документы, предусмотренные частью 9 статьи 19 Закона о рекламе.

Согласно части 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения, в том числе ввиду нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа, должно быть мотивировано.

В случае отказа органа местного самоуправления городского округа в выдаче разрешения заявитель в течение трех месяцев со дня получения решения об отказе в выдаче разрешения вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконным (часть 16 статьи 19 Закона о рекламе).

Пунктом 3.4 Правил N 956-45/4 предусмотрено, что рекламные конструкции, установленные на территории города Пензы, не должны ухудшать архитектурный облик города и его визуальное восприятие. Согласно пункту 2.3.4 этих Правил решение об отказе в выдаче разрешения, в том числе ввиду нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа (подпункт 4), должно быть мотивировано.

Как уже указано, обществу было отказано в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции со ссылкой на нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки.

Поскольку понятия "архитектурный облик города", "визуальное восприятие архитектурного облика города", "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки" носят оценочный характер, вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки, исходя из смысла пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, должен решаться с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, наличия (или отсутствия) установленных зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно архитектурных стилевых ансамблей, объектов культурного и исторического значения.

Между тем в оспариваемом решении администрацией не указано, что включает в себя понятие "внешний архитектурный облик сложившейся застройки" применительно к рассматриваемому случаю и каким образом размещение по упомянутому адресу данной рекламной конструкции нарушит архитектурный облик сложившейся застройки городского округа, либо ухудшит архитектурный облик города и его визуальное восприятие.

Из материалов дела следует, что испрашиваемое место установления рекламной конструкции не находится вблизи архитектурных стилевых ансамблей, объектов культурного и исторического значения, зон жилой застройки или иных зон, имеющих сложившееся архитектурно-художественное оформление.

Напротив, из имеющихся в материалах дела фотографических и картографических материалов следует, что принадлежащее обществу здание (торговый центр), на фасаде которого предполагается размещение рекламной конструкции, находится рядом с автотрассой Москва-Челябинск, 624 км, и в непосредственной близости от него располагается только автозаправочная станция. Здание торгового центра имеет прямоугольную форму и отделано панелями из композитного материала. Доказательств архитектурно-художественной ценности фасада этого здания материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку администрации на отказ главного архитектора города Пензы Полишко Д.В. согласовать разрешение на установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.17 Положения об Управлении архитектуры и градостроительства администрации города Пензы, утвержденного распоряжением администрации города Пензы от 09.07.2012 N 177р, данное Управление является структурным подразделением администрации города Пензы, в функции которого входит участие в решении вопросов градостроительства и архитектуры, возникающих в процессе градостроительной деятельности на территории города Пензы.

На листе согласования установки рекламной конструкции N 15 (оборотная сторона л.д. 24) в графе "отметка о согласовании" имеется виза начальника Управления - главного архитектора города Пензы Полишко Д.В. следующего содержания: "Отклонено в связи с нарушением архитектурного облика здания". При этом не указано, в чем именно могло выразиться нарушение архитектурного облика здания.

Ссылка администрации в апелляционной жалобе на подачу обществом нескольких заявлений на получение разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по упомянутому адресу не имеет значения для рассмотрения данного дела. Утверждение администрации о том, что размещение рекламы в большом количестве будет "перегружать" здание и нарушит его архитектурный облик, является бездоказательным. К тому же в оспариваемом решении администрация не указывала на это обстоятельство как на основание для отказа в выдаче разрешения на установку указанной рекламной конструкции.

Для рассмотрения данного дела не имеет значения и ссылка администрации в апелляционной жалобе на фактическое размещение обществом указанной рекламной конструкции.

С учетом положений части 1 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям специалиста Есиневской О.А.

При рассмотрении настоящего дела администрация, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ об обязанности доказывания, не представила доказательств, свидетельствующих о законности оспариваемого решения и о наличии обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что принятие администрацией немотивированного решения противоречит императивным требованиям части 15 статьи 19 Закона о рекламе и пункта 2.3.4 Правил N 956-45/4, а также нарушает права и законные интересы общества.

Следовательно, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные администрацией в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2013 года по делу N А49-4435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова А.А. Юдкин