Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 07АП-11257/13

г. Томск

17 января 2014 г.

Дело N А27-12893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бородулиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Афанасьевой И.В. по доверенности от 31.12.2013 (до 31.12.2014), Бажайкиной О.С. по доверенности от 09.01.2014 (до 31.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Отдых" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2013 по делу N А27-12893/2013 (судья Власов В.В.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Муниципального автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Отдых" (ОГРН 1084205005610, ИНН 4205152450, 650025, г. Кемерово, пр-кт. Кузнецкий, д. 102)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760, 650099, г. Кемерово, пр-кт. Кузнецкий, д. 24)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Отдых" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - Роспотребнадзор, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2013 N 656 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением от 29.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что не является субъектом административного правонарушения, учреждением были приняты необходимые меры по соблюдению требовании санитарно-эпидемиологического законодательства, питьевого режима, обеспечению детей качественной питьевой водой и одноразовой посудой.

Указывает, что документы о количестве и качестве используемых в ДЗОЛ "Пламя" одноразовых стаканчиков и поставляемой бутилированной воды специалистами Роспотребнадзора не запрашивались, сроки для их предоставления не устанавливались.

Считает, что административным органом не доказаны состав и событие административного правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу учреждения - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Роспотребнадзора поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 01.08.2013 по 21.08.2013 на основании распоряжения от 01.08.2013 N 2370-ВН административным органом проведена внеплановая выездная проверка муниципального автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Отдых".

По результатам проверки составлен акт от 21.08.2013 о выявленных нарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 21.08.2013 в отношении заявителя протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении в отношении учреждения, вынесено постановление от 29.08.2013 N 656, которым заявитель привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного нарушения выражается в нарушении конкретных санитарных правил, которые лицо, осуществляющее воспитание и обучение, обязано соблюдать.

Из абзаца 10 статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) следует, что санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Из статьи 11 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях учреждения вмененных нарушений статьи 11,части 1 статьи 19, части 3 статьи 39 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, пункта 4.2 СанПиН 2.4.4.1204-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей", пункта 4.6 СанПиН 2.1.4.1116-02 "Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в ёмкости", способствовавшие распространению инфекционных заболеваний и создавшие угрозу жизни и здоровью детей, а именно: во всех восьми отрядах детского загородного оздоровительного учреждения "Пламя", расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, д. Старочервово, не упорядочено хранение разовой посуды, используемой для питьевого режима; отсутствовали питьевые разовые стаканчики в отряде N 2; в отрядах N 2 и N 3 выявлены факты хранения емкостей с водой без крышки, в отряде N 8 разовые стаканчики использовались многократно, промаркированы (фамилия и имя ребёнка); отмечен факт переливания детьми и персоналом бутилированной воды в другие ёмкости, что способствовало вторичному микробному загрязнению воды, которое подтверждается результатами лабораторных исследований: 2 пробы бутилированной воды не соответствуют санитарным нормам (из отряда N 2 -ОКБ - 0,7 КОЕ в 100 мл, ГКБ- 0,7 КОЕ в 100 мл; из отряда N 8 - ОКБ- 1,6 КОЕ в 100 мл, ГКБ -1,6 КОЕ в 100 мл), протоколы АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" от 06.08.13 N 131, от 06.08.13 N 132.

Установленные судом нарушения, учреждением по существу не оспариваются, указывая на неверную оценку доказательств с точки зрения их допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, заявителем не опровергнуты доказательства по делу об административном правонарушении, не приведены основания того, что эти доказательства добыты административным органом с нарушением закона, влекущие признание таких доказательств недопустимыми (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Исходя из положений статьи 1.5, части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 16, 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", для виновных действий юридического лица требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП.

Нарушение порядка и процедуры рассмотрения настоящего административного дела, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 4.2 СанПиН 2.4.4.1204-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей" не имеет отношения к рассматриваемой ситуации, так как регламентирует требования к качеству воды систем центрального водоснабжения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела установлены и иные обстоятельства совершенного правонарушения, не исключающие вину учреждения.

Довод заявителя о неправомерном утверждении административным органом о несвоевременности предоставления документов о количестве и качестве используемых в учреждении одноразовых стаканчиков и поставляемой бутилированной воды был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В материалах дела имеется справка от 08.08.2013 N 439 о количестве поставленной бутилированной воды емкостью 5 литров в детские оздоровительные лагеря учреждения в летнем сезоне. Однако в материалы дела не представлено доказательств получения данной справки административным органом именно 08.08.2013.

Суд первой инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя о повторном привлечении к административной ответственности за одно правонарушение как документально не подтвержденный.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2013 года по делу N А27-12893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Отдых" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Бородулина