Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 13АП-23343/13

г. Санкт-Петербург

17 января 2014 г.

Дело N А56-40262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.,

при участии:

от истца: Семенова М.А. представитель по доверенности от 27.12.2013, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23343/2013) Молдаванова Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 по делу N А56-40262/2013(судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ЗАО "БалтАвтоПоиск"

к Молдаванову Александру Викторовичу

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "БалтАвтоПоиск" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Молдаванова Александра Викторовича 332 018 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.04.2013 по 10.09.2013.

Решением суда от 18.09.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 301 170 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 03.04.2012 по 10.09.2013.

В апелляционной жалобе Молдаванов А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, судом не учтены фактические обстоятельства дела, в том числе то, что истец и ответчик неравноправны в финансовом положении, кроме того, убытки на момент подачи жалобы возмещены. Сумма, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем суд неправомерно не применил в настоящем случае правила 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А56-44208/2012, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2013 с Молдаванова Александра Викторовича в пользу Закрытого акционерного общества "БалтАвтоПоиск" взыскано 9 770 320 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате его неправомерных действий в качестве генерального директора Общества.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 по делу N А56-79107/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 221 098,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2012 по 02.04.2012 в связи с задержкой исполнения ответчиком постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А56-44208/2012.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени судебный акт не исполнен, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами 03.04.2013 по 10.09.2013 и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции решением от 18.09.2013 взыскал с ответчика в пользу истца 301 170 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно Постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 904/10 в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Принимая во внимание, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами связано с несвоевременным исполнением денежного обязательства, установленного Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А56-44208/2012, на момент вынесения решений суда по настоящему делу требование не было исполнено ответчиком, учитывая, что судебным актом по делу А56-79107/2012 с Молдаванова Александра Викторовича в пользу ЗАО "БалтАвтоПоиск" взысканы проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с 07.12.2012 по 02.04.2012, суд первой инстанции, проверив расчеты, представленные сторонами, пришел к мотивированному выводу о том, что требования ЗАО "БалтАвтоПоиск" подлежат удовлетворению в сумме 301 170 руб. 00 коп.

Подателем жалобы заявлен довод о неправомерном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Податель жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представил.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 по делу N А56-40262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова