Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 05АП-14709/13

г. Владивосток

17 января 2014 г.

Дело N А51-27479/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ",

апелляционное производство N 05АП-14709/2013

на решение от 07.11.2013

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-27479/2013 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ" (ИНН 2536209470, ОГРН 1082536013240, дата регистрации: 10.10.2008)

о признании незаконным постановления Федеральной таможенной службы России (ИНН 7730176610, ОГРН 1077730023703, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.09.2004) от 28.08.2013 по делу об административном правонарушении N 10000000-51/2013;

при участии:

от ООО "ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ": представитель Дульнева Л.Ф. по доверенности от 10.01.2012 (со специальными полномочиями), сроком действия три года; паспорт;

от ФТС России: представитель Пустовой М.О. по нотариальной доверенности от 24.12.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2012; служебное удостоверение ГС N 306833.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАМОЖЕННЫЙ ППОРТАЛ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной таможенной службы России (далее - ответчик, таможня) от 28.08.2013 по делу об административном правонарушении N 10000000-51/2013 по ст. 16.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 07.11.2013. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Общество указывает, что факт несвоевременного направления отчетности за 2 квартал 2012 года им не оспаривается. Вместе с тем заявитель полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует пренебрежительное отношение ООО "ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ" к исполнению требований таможенного законодательства, что исключает в действиях Общества существенную угрозу общественным отношениям. Полагает, что правонарушение, совершенное заявителем, может быть признано малозначительным.

Представитель ООО "ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ФТС России в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2013 считает законным и обоснованным.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

11.07.2012 от ООО "ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ" в ФТС России поступила отчетность о таможенных операциях, совершенных Обществом в качестве таможенного представителя за 2 квартал 2012 года.

Усмотрев в действиях Общества нарушение положений части 6 ст.177 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а именно: нарушение срока предоставления ежеквартального отчета о товарах, в отношении которых совершены таможенные операции, таможенный орган 20.08.2013 в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (письмо общества о невозможности прибытия 20.08.2013 для составления протокола об АПН вх. от 14.08.2013), составил протокол об административном правонарушении N 10000000-51/2013.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 10000000-51/2013 28.08.2013 ФТС России было вынесено постановление, в соответствии с которым ООО "ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ. В качестве наказания за совершенное правонарушение Обществу был назначен штраф в размере 20.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения Общества к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 121 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлена обязанность таможенных представителей представлять в таможенные органы по их требованию отчетность о совершенных таможенных операциях.

В соответствии с частью 6 статьи 177 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) таможенный представитель обязан ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, представлять в таможенный орган отчетность нарастающим итогом о товарах, в отношении которых совершены таможенные операции.

Форма и порядок представления отчетности таможенного представителя о совершенных таможенных операциях утверждены приказом ФТС России от 28.12.2010 N 2636 "Об утверждении порядка представления и форм отчетности лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела" (приложение N 6 к приказу) (далее - Порядок).

В соответствии с указанным Порядком, таможенный представитель обязан ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным, представлять в таможенный орган отчетность по установленной форме, указанной в приложении N 6, нарастающим итогом о товарах, в отношении которых совершены таможенные операции (пункт 22 Порядка).

Нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 16.15 КоАП России.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривется самим заявителем, отчетность ООО "ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ" о совершенных таможенных операциях за второй квартал 2012 года поступила в Федеральную таможенную службу 11.07.2012, т.е. с нарушением установленного законом срока, что свидетельствует о наличии в действиях ООО "ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП России.

Как верно отметил суд первой инстанции, отчетность за 2 квартал 2012 года должна была поступить в ФТС России до 10.07.2012 (включительно). При этом, таможенный представитель вправе избрать любой способ передачи отчетности в таможенный орган, в том числе, направить отчетность в электронном виде на специально введенный в этих целях в эксплуатацию электронный почтовый ящик ФТС России guftd_otchet@ca.customs.ru, информация о котором размещена на официальном вебсайте ФТС России.

Состав правонарушения, предусмотренного статьёй 16.15 КоАП РФ, является формальным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении Обществом как юридическим лицом своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных требованиями публичного права, и посягает на установленный порядок в области таможенных правоотношений.

При этом необходимо учитывать, что в силу часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Коллегия апелляционного суда, отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, однако ООО "ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ" не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам таможенному органу и суду не представлено.

Таким образом, у административного органа имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности таможенным органом соблюдены.

Ссылки Общества на малозначительность совершенного правонарушения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно не приняты последним во внимание ввиду следующего:

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно рекомендациям Пленума ВАС РФ, изложенным в Постановлении N 10 от 02.06.2004 (в редакции от 20.11.2008), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам также надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

В данном случае суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

При этом, полагая, что им предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области таможенного дела, заявитель ссылается на неправильное истолкование норм таможенного законодательства о сроках предоставления отчетности.

Между тем Общество имело реальную возможность соблюсти требуемый порядок предоставления спорной отчетности. Как верно указал суд первой инстанции, в целях недопущения нарушения сроков предоставления отчетности общество имело возможность направить отчетность в электронном виде на специально введенный в этих целях в эксплуатацию электронный почтовый ящик ФТС России guftd_otchet@ca.customs.ru, информация о котором размещена на официальном вебсайте ФТС России.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявитель, является профессиональным участником таможенных правоотношений и обязан соблюдать требования таможенного законодательства и не допускать его нарушения.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в недостаточном контроле со стороны лиц, ответственных за предоставление отчетности о совершенных Обществом в качестве таможенного представителя таможенных операций за 2 квартал 2012 года.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях ООО "ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ст. 16.15 КоАП являются правильными.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2013 по делу N А51-27479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Гуцалюк